Дело № 11-852/10 Председательствующий по 1-й инстанции : Хоменко В.И.
Категория ст.ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Луганск 16 июля 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Реуса Е.В.
судей Рублевой О.Г., Шмигельского И.В.,
с участием прокурора Щербака А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч Език А.В. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, ранее судимого: 30.07.1996 г.. Артемовским районным судом г. Луганска по ст.141 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, приговор отменен по постановлению Луганского областного суда от 11.03.1997 года; 23.03.2000 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины; 01.11.2000 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 14 УК зачтено в срок время с 08.11.1999 года, 15.12.2000 года приговор отменен Луганским областным судом; осужден 30.04.2003 года Луганским областным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен в срок отбытия период с 05.11.1999 года по 08.11.2000 г.; 25.01.2005 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст.309 ч.1 УК Украины (2001 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.09.2006 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины (2000 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия,
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 12 декабря 2009 года, имея заранее обдуманный умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с применением насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе заранее приготовленный металлический предмет, на неустановленном следствием автомобиле приехали в г. Красный Луч на ул.Жуковского к дому № 68, после чего путем свободного доступа проникли в дом, принадлежащий ОСОБА_4, где находился временно присматривающий за домом ОСОБА_5. при этом ОСОБА_3 для того, чтобы не быть опознанным, закрыл нижнюю часть лица воротом куртки. Находясь в помещении дома, ОСОБА_3, реализуя единый с неустановленным следствием лицом умысел, направленный на нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, напал на ОСОБА_5 и нанес ему несколько ударов металлическим предметом по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения, согласно судебно –медицинской экспертизы от 11.02.2010 года в виде ушибленных ран теменно-височных областей головы, ушибленной инфицированной раны 3 пальца правой кисти, закрытого перелома средних фаланг 2,3 пальцев правой кисти, посттравматического хронического остеомиелита основной фаланги 2 пальца левой кисти, закрытой черепно - мозговой травмы – сотрясения головного мозга. По степени тяжести повреждения в области кистей относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, повреждения в области головы относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После этого, ОСОБА_3 для преодоления возможного сопротивления связал руки и ноги ОСОБА_5 Преодолев сопротивление потерпевшего, ОСОБА_3 и лицо неустановленное следствием, завладело металлическим сейфом, принадлежащем ОСОБА_6 не представляющем для нее материальной ценности. В сейфе находилась золотая цепочка, стоимостью 380 грн., золотой крестик, стоимостью 450 грн., деньги в сумме 200 грн.. а также предметы, не представляющие для ОСОБА_6 материальной ценности: блокнот, бутылка коньяка, бумага пластилин, цепочка из метала белого цвета Кроме того, ОСОБА_3 и лицо неустановленное следствием завладели мобильным телефоном «Нокиа-6080» стоимостью 660,80 грн. Согласно заключению товароведческой экспертизы ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на сумму 1030 грн., а ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 660, 80 грн.
Основаниями возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд в постановлении указал неполноту и неправильность досудебного следствия.
В поданной на постановление апелляции помощник прокурора г. Красный Луч Език А.В. указывает, что по делу отсутствуют основания для направления уголовного дела для дополнительного расследования, что суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных мог дать судебные поручения органам досудебного следствия. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 275-278 УПК Украины, в отсутствие ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя принял решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц.
В возражениях на апелляцию подсудимый ОСОБА_3, указал, что суд обоснованно вернул дело для дополнительного расследования, считает апелляцию прокурора необоснованной, в связи с чем просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Език А.Е., обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Красный Луч Език А.В . подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2,3 ч. 1 ст. 367, 369, ч.1 ст. 370, УПК Украины основаниями для отмены постановления при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Исходя из требований ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что суд поспешно, без достаточных оснований и в нарушение требований ст. 281 УПК Украины возвратил дело для дополнительного расследования, поскольку в обжалуемом постановлении суда не указано, в чем выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании.
Одним из оснований возвращения дела на дополнитоельное расследование суд указал необходимость установления лиц, причастных к совершению преступления, что противоречит материалам дела и является нарушением требований ст.ст. 275, 278 УПК Украины, согласно которой рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Также суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, которое не привлечено к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении данного преступления сообщает прокурору или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
Как усматривается из протокола судебного заседания ни прокурором, ни потерпевшими, ни представителем потерпевшего не было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения досудебного следствия для установления иных лиц, причастных к данному преступлению.
Кроме того, в отношении неустановленного следствием лица, совершившего разбойное нападение совместно с ОСОБА_3, материалы дела выделены в отдельное производство (л.д.198).
Как усматривается из материалов дела (л.д. 226) подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о фиксации судебного процесса, однако суд не разрешил данное ходатайство в установленном УПК Украины порядке, а именно в нарушение ст. 296 УПК Украины не выслушал мнение прокурора и иных участников процесса и не разрешил данное ходатайство мотивированным постановлением (протокол судебного заседания л.д.235).
Также, как усматривается из справки (л.д. 247), суд в судебном заседании от 27.04.2010 года провел судебное заседания без фиксации судебного процесса, не выяснив при этом мнение участников процесса, в том числе и у подсудимого, ранее заявившего ходатайство о полной фиксации процесса (протокол судебного заседания л.д. 248).
Из протокола судебного заседания усматривается, что участие в деле принимал участие адвокат ОСОБА_8- представитель потерпевшей ОСОБА_6, однако суд в соответствии со ст. 44 УПК Украины, не проверил наличие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и допустил указанного адвоката к участию в деле без вынесения постановления о допуске представителя потерпевшего к участию в деле.
Также, как видно из протокола судебного заседания (л.д.262 оборот-263), суд в нарушение требований УПК Украины, принял ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о направлении дела на дополнительное расследование на стадии проведения судебных прений, после чего прервал прения, что УПК Украины не предусмотрено, и не учел при этом, что по окончанию судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 дополнений и ходатайств о возврате дела на досудебное следствие не заявлял (л.д.262). При разрешении его ходатайства суд выяснил мнение лишь прокурора, не выяснив мнение потерпевшего.
Кроме того, в судебном заседании от 11.05.2010 года судом оглашено заявление потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_10 о том, что потерпевшая не может явиться в судебное заседание, однако без выяснения мнений о возможности продолжения слушания дела в отсутствие указанных лиц, суд продолжил судебное заседание.
Вынося постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд необоснованно принял во внимание ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о даче нестабильных показаний потерпевшим ОСОБА_5 и не учел, что потерпевший полностью поддержал показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 258). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол предъявления лица для опознания (л.д. 55-56), протокол очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5.(л.д.57-59), согласно которым потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 и пояснил, что ОСОБА_3 является одним из лиц, которые совершили разбой.
Остальные основания, указанные в постановлении суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование, как то : об установлении нового местожительства свидетелей; о выяснение за какой промежуток времени можно добраться до г. Красный Луч и обратно с учетом времени на погрузку сейфа; установлении веса сейфа и возможности его вынесения и погрузку в машину двумя мужчинами; выяснения вопроса о знакомстве ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и их общения; о проверке причастности ОСОБА_5 к совершенному преступлению с учетом прошлых его судимостей; о выяснении действительно ли хозяйка ОСОБА_5 заставляла его давать показания о разбойном нападении; выяснения у хозяев собаки и путем допроса кинологов о причинах поведения собаки являются надуманными и необоснованными. При необходимости суд мог выяснить данные обстоятельства путем допроса лиц в судебном заседании или направления судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Коллегия судей полагает, что имеющиеся по делу доказательства, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела и их оценке в совокупности, позволяют принять суду решение по делу без его возвращения на дополнительное расследование.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 мая 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины прокурору для дополнительного расследования – отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.
Апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Език А.Е. удовлетворить.
Председательствующий :
Судьи :
Дело № 11-852/10 Председательствующий по 1-й инстанции : Хоменко В.И.
Категория ст.ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Луганск 16 июля 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Реуса Е.В.
судей Рублевой О.Г., Шмигельского И.В.,
с участием прокурора Щербака А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Език А.В. на частное постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 мая 2010 года по уголовному делу по обвинению : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Краснодон Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, ранее судимого: 30.07.1996 г.. Артемовским районным судом г. Луганска по ст.141 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, приговор отменен по постановлению Луганского областного суда от 11.03.1997 года; 23.03.2000 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины; 01.11.2000 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 14 УК зачтено в срок время с 08.11.1999 года, 15.12.2000 года приговор отменен Луганским областным судом; осужден 30.04.2003 года Луганским областным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 г) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен в срок отбытия период с 05.11.1999 года по 08.11.2000 г.; 25.01.2005 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст.309 ч.1 УК Украины (2001 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.09.2006 года Артемовским районным судом г. Луганска по ст. 185 ч.2 УК Украины (2000 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Частным постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 12.05.2010 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 3 УК Украины доведено до сведения прокурора г. Красный Луч о выявленных нарушениях законодательства, в частности о волоките в расследовании данного уголовного дела.
В поданной на частное постановление апелляции помощник прокурора г. Красный Луч Език А.В. указывает, что считает данное постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Език А.Е., обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Красный Луч Език А.В . подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 367, 369, ч.1 ст. 370, УПК Украины основаниями для отмены постановления при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
По указанным основаниям определением апелляционного суда Луганской области от 16.07.2010 года отменено постановление Краснолучского городского суда от 12.05.2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 187 УК Украины прокурору на дополнительное расследование, которое являлось основанием к вынесению судом первой инстанции частного постановления по делу.
Кроме того, в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в частном постановлении суда выводы о волоките в ходе досудебного следствия по делу, халатном отношении прокурора к изучению дела перед направлением в суд и поддержанию государственного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частное постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 12 мая 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины – отменить.
Апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Език А.Е. удовлетворить.
Председательствующий :
Судьи :