Дело № 11-855/10 Председательствующий по 1-й инстанции : Палюх Т.Д.,
Категория ст. 307 ч. 2, 311 ч.1 УК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
г. Луганск 16 июля 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Реуса Е.В.
судей: Рублевой О.Г., Шмигельского И.В.,
при секретаре: Дорошенко Ю.Б.,
с участием прокурора: Щербака А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 19 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 27.01.2003 года Краснолучским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 27.01.2004 года Краснолучским горсудом по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 27.01.2003 года, окончательно наказание назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 21.10.2008 года по отбытию срока, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества, по ст. 311 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества. Срок отбытия наказания исчислен с 22.08.2009 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 694, 56 грн. Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно данному приговору осужденный ОСОБА_3 признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.
12.08.2009 года ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, сбыл за 60 грн. особо опасное психотропное вещество – перветин в количестве 2 мл. в одноразовом шприце, гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_4, которому было поручено проведение у него оперативной закупки. После чего ОСОБА_4 направился в район автовокзала г. Красный Луч, где его ожидали сотрудники милиции, и в присутствии понятых у ОСОБА_4 в 11-50 час. был изъят шприц, содержащий жидкость, который он приобрел по адресу: АДРЕСА_1. Согласно заключению эксперта № 5616/2286 от 25.09.2009 года, жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_4, содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий перветин. Масса препарата, кустарно приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина/, содержащего перветин, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,064 грамма.
Кроме того, 19.08.2009 года в период времени с 13-40 часов до 14 час. ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, сбыл особо опасное психотропное вещество – перветин в количестве 2 мл. в одноразовом шприце за 60 грн. гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_4, которому было поручено проведение у него оперативной закупки. После чего ОСОБА_4 направился в район автовокзала г. Красный Луч, где его ожидали сотрудники милиции, и в присутствии понятых у ОСОБА_4 был изъят шприц, содержащий жидкость, который он приобрел по адресу: АДРЕСА_1. Согласно заключению эксперта № 5616/2286 от 25.09.2009 года, жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_4 содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий перветин. Масса препарата, кустарно приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина, содержащего перветин, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,132 грамма.
Кроме того, 19.08.2009 года в период времени с 14-40 часов до 15 час. ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, сбыл особо опасное психотропное вещество – перветин в количестве 2 мл. в одноразовом шприце за 60 грн. гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_4, которому было поручено проведение у него оперативной закупки. После чего ОСОБА_4 направился в район автовокзала г. Красный Луч, где его ожидали сотрудники милиции, и в присутствии понятых у ОСОБА_4 был изъят шприц, содержащий жидкость, который он приобрел по адресу: АДРЕСА_1. Согласно заключению эксперта № 5616/2286 от 25.09.2009 года, жидкость в шприце, изъятом у ОСОБА_4 содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), содержащий перветин. Масса препарата, кустарно приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина/, содержащего перветин, в перерасчете на сухое вещество, составила 0,132 грамма.
Кроме того, 19.08.2009 года сотрудниками милиции в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_1 в кухне на полу под окном была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 л., оформленная этикеткой «Соляная кислота», в которой находилась жидкость, которая, согласно заключению эксперта № 5616/2286 от 25.09.2009 года является прекурсором – соляной кислотой объемом 830 мл. Данную кислоту ОСОБА_3, имея умысел на незаконное хранение прекурсоров с целью их использования для приготовления психотропных веществ, хранил у себя по месту жительства и использовал при приготовлении перветина.
В поданной на приговор дополненной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительно расследование. Указывает, что судом нарушены требования уголовно- процессуального законодательства, допущена неполнота досудебного и судебного следствия. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения.
В апелляции защитник ОСОБА_2, оспаривая доказанность вины ОСОБА_3, указывая на явку с повинной ОСОБА_5 и неполноту судебного следствия, просит отменить приговор местного суда и направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданные им и его защитником апелляции, проверив приговор в пределах поданных апелляций согласно ст. 365 УПК Украины и обсудив их доводы, проведя частично судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений является правильным, основывается на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании в установленном порядке доказательств, обоснованно положенных судом 1 инстанции в основу приговора.
Доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 и апелляции защитника ОСОБА_2 о непричастности ОСОБА_3 к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, на основании исследования которых суд установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку в приговоре, в том числе :
? Протоколами осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 12.08.2009 года, от 19.08.2009 года, от 19.08.2009 года, в соответствии с которыми в указанные дни ОСОБА_4 работниками милиции были переданы денежные купюры различного достоинства, серии и номера которых были переписаны и которые были обработаны люминесцентным аэрозолем желтого цвета, ксерокопиями купюр (л.д. 6,7,22,23,34,35).
? Протоколами оперативных закупок от 12.08.2009 года, от 19.08.2009 года, от 19.08.2009 года, согласно которым у ОСОБА_4 работниками милиции были в указанные дни обнаружены и изъяты медицинские шприцы емкостью 2 мл. с жидкостью прозрачного цвета, которые последний в ходе оперативных закупок приобретал у ОСОБА_3 (л.д. 8, 24, 36, )
? Протоколом обыска от 19.08.2009 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: пустая конвалюта от лекарственного средства «Терофун», 10 таблеток белого цвета, медицинский шприц градуированный на 20 мл., в котором находится фрагмент ваты, стеклянный пузырек коричневого цвета с этикеткой с надписью «Фармасепт», фольга в виде колпачка с налетом вещества коричневого цвета; медицинский шприц градуированный на 2 мл, в котором содержится примерно 1,2 мл. прозрачной жидкости; сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; денежные купюры различного номинала; медицинский шприц градуированный на 5 мл. с остатками прозрачного вещества; медицинский шприц градуированный на 2 мл. с остатками прозрачного вещества; металлическая кружка, в которой находится фрагмент верхней части пластиковой бутылки объемом 1 л. на горловине которого закреплен фрагмент фольги со следами горения; пластиковая бутылка белого цвета с надписью «Кислота соляная»; полиэтиленовый пакет, в котором находится сухое измельченное растительное вещество с головками растений; стеклянный пузырек, укупоренный резиновой пробкой, содержащий жидкость коричневого цвета; два одноразовых медицинских шприца, градуированные на 2 мл., содержащие остатки прозрачной жидкости; денежные средства, из которых 3 купюры номиналом 20 грн., 3 купюры номиналои 10 грн., 2 купюры номиналом 5 грн. совпадаю с серийными номерами купюр на ксерокопиях, при осмотре обнаруженных купюр в свете ультрафиолетовой лампы на купюрах обнаружено свечение желтого цвета; при осмотре рук ОСОБА_3 при помощи ультрафиолетовой лампы на внутренней поверхности ладони левой руки обнаружено свечение желтого цвета.
В ходе обыска произведены смывы с обеих кистей рук ОСОБА_3, взят образец чистой ваты, использованной при смыве, изъяты шорты ОСОБА_3, карман которых при освещении ультрафиолетовой лампой светился желтым цветом. Все предметы упакованы и опечатаны, скреплены подписями понятых. При подписании протокола обыска ОСОБА_3 замечаний в протоколе обыска не заявлял (л.д. 38-41).
? Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 5616/2286 от 25.09.2009 года, согласно которой жидкости, находящиеся в шприцах, изъятых у ОСОБА_4, содержат особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина /псевдоэфедрина/ (содержащий перветин). Масса препарата кустарно приготовленного из эфедрина /псевдоэфедрина/ (содержащий перветин), в перерасчете на сухое вещество составила соответственно 0,064 гр., 0132 гр., 0132 гр.; на внутренних поверхностях стеклянного, шприца одноразового использования, градуированного на 2 мл., шприца одноразового использования, градуированного на 2 мл., шприца одноразового использования, градуированного на 5 мл., изъятых у ОСОБА_3, обнаружен препарат кустарно приготовленный из эфедрина /псевдоэфедрина/ (содержащий перветин (метамфетамин)), в следовых количествах, указать массу не представляется возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества; жидкость, содержащая в пластиковой бутылке белого цвета, укупоренная крышкой красного цвета, оформленная этикеткой «Кислота соляная», является прекурсором соляной кислотой, объем которой составляет 830 мл.; сухое вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, массой 2, 5 гр. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен – маковой соломкой, масса которой в перерасчете на сухое вещество составила 2, 27 гр.; частицы вещества растительного происхождения являются частицами особо – опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны), указать массу которой не представилось возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества; на внутренней поверхности верхней части от пластиковой бутылки, на поверхности обугленного отрезка фольги обнаружены каннабиноиды – действующие вещества наркотических средств, получаемых из растений рода конопли, в следовых количествах, массу которых указать не представилось возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества (л.д. 112-116).
? Заключением судебной экспертизы специальных химических средств № 5618/506 от 14.09.2009 года, согласно которой на лицевой и оборотной поверхностях предоставленных на экспертизу денежных банкнот НБУ на общую сумму 115 грн., пять банкнот номиналом 5 грн. серии КЖ 8236774, КГ 7937305, ЕП 1672195, ВЄ 4520899, ВА 2359873, три банкноты номиналом 10 грн. серий АФ 8889097, АЮ 1908618, БР 7901161, три банкноты номиналом 20 грн. серий АГ 4993284, АИ 7080317, АЕ 8002280, обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто – зеленого цвета; на поверхности одного ватного тампона, которым были выполнены смывы с левой руки ОСОБА_3 обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто –зеленого цвета; порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто –зеленого цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях указанных банкнот , на поверхности одного ватного тампона , которым выполнены смывы с левой руки ОСОБА_3, на поверхности предоставленных на экспертизу шорт в области всех карманов (прорезных и накладных), на внутренней поверхности левого заднего накладного кармана, а также на задней внешней поверхности пояса шорт, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразными специальными химическими веществами, предоставленных на экспертизу в качестве образцов (л.д.123-126).
? Признательными показаниями ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым он с декабря 2008 года употреблял первитин примерно 4 раза в день, путем введения внутривенных инъекций или выпивания. Перветин он изготавливает сам по месту своего жительства. Факты сбыта перветина 12.08.2009 г. и 19.08.2009 г. Комарову И.И. не отрицает. Перветин он сбывал кому - либо почти каждый день (л.д. 84-85, 103).
? Постановлением помощника прокурора г. Красный Луч ОСОБА_6 от 05.02.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому прокуратурой г. Красный Луч проведена проверки заявления ОСОБА_2 о противоправных действиях сотрудников Краснолучского ГО ГУМВД в ходе досудебного следствия. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБНОН Краснолучского ГО ГУМВД ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, следователя СО Краснолучского ГО ГУМВД ОСОБА_10 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1 УК Украины, отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления (л.д. 287-292).
? Показаниями свидетелей, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, подтвердивших факты проведения оперативных закупок особо опасного психотропного вещества – перветина у ОСОБА_3 12.08.2009 года, 19.08.2009 года, 19.08.2009 года (л.д. 59-61, 86-87, 91-92, 280 оборот-282, 262 оборот-265).
? Показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, подтвердивших факт проведения обыска у ОСОБА_3 по адресу: г. Красный Луч ул. Студенческая, 25/11, обнаружения и изъятия в ходе обыска указанных в протоколе обыска предметов (л.д. 91-94, 239 оборот, 242).
? Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая в судебном заседании подтвердила исследованные судом показания, данные ею на досудебном следствии, согласно которым она с июня по август 2009 года встречалась с ОСОБА_3, который у себя дома изготавливал первитин, после чего несколько раз он давал его ей (л.д.58,244-246).
Кроме того, доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений в связи с явкой с повинной о совершении указанных преступлений по сбыту психотропных веществ 12.08.2009 года и 19.08.2009 года его братом - ОСОБА_5, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе апелляционного пересмотра дела, а именно :
? Показаниями свидетеля ОСОБА_5 ходе досудебного следствия, согласно которым он наркотические средства не употребляет, сбывал ли его брат - ОСОБА_3 наркотические средства он не знает. При этом ОСОБА_5 не заявлял о том, что это якобы он совершил преступления, инкриминируемые по делу ОСОБА_3 (л.д. 163).
? Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2009 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 168-169).
? Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2009 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (лица осуществляемого оперативные закупки) по признакам состава преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины по эпизодам от 12.08.2009 года, 19.08.2009 года отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д.178-179).
? Сообщением прокуратуры г. Красный Луч от 14.07.2010 г. № 01-1229 вих-10 о результатах проверки явки с повинной ОСОБА_5 и постановлением о/у ОБНОН Краснолучского ГО УМВД Бредихина С.В. от 06.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины по его явке с повинной по эпизодам от 12.08.2009 года и от 19.08.2009 года, инкриминируемым ОСОБА_3, отказано в соответствии с п. 2 ст. 6 УПК Украины.
При таких обстоятельствах доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 и апелляции его защитника о неполноте судебного следствия и недоказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласовывающихся между собой, в связи с чем коллегия судей полагает указанные доводы необоснованными.
Коллегия судей полагает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 в части отказа судом первой инстанции в ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, поскольку, согласно материалам дела, ОСОБА_3 ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме и замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подал (л.д. 329). Согласно ст. 88-2 УПК Украины полное или частичное воспроизведение технической записи судебного процесса осуществляется по решению суда в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которые по делу не поданы, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и защитника об отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание его брата ОСОБА_5 и в допросе ОСОБА_17 - безосновательны, поскольку причастность ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ОСОБА_3 преступлений не установлена, а допрос лица, не допрошенного на следствии в качестве свидетеля и присутствовавшего в зале судебного заседания до его допроса, противоречит УПК, что обоснованно учтено судом (л.д. 314).
Доводы дополненной апелляции ОСОБА_3 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы и направления дела на дополнительное расследование коллегия судей также полагает необоснованными, так как суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями УПК Украины и вынес мотивированное постановление по данному ходатайству (л.д. 310, 314).
Доводы дополненной апелляции ОСОБА_3 об отказе в принятии его апелляции на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела на дополнительное расследование необоснованны, поскольку согласно уголовно – процессуальному законодательству данное постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может обжаловаться вместе с приговором местного суда
Коллегия судей полагает, что выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре фактических обстоятельствах и квалификации его действий подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора доказательств по делу.
При назначении наказания суд, согласно ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначив ему наказание в пределах санкций ст.ст.307 ч. 2, 311 ч.1 УК Украины. Наказание является соразмерным содеянному и личности ОСОБА_3, оснований для отмены приговора в виду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного и личности осужденного по делу не установлено. Коллегия судей не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и нарушений требований УПК, влекущих безусловную отмену вынесенного приговора.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_3 и апелляции защитника ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Дополненную апелляцию осужденного ОСОБА_3 и апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: