АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22-5345/10                                             Головуючий у 1 інстанції: Стратій  Є.В.  

              Суддя-доповідач: Кухар С.В.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

11  серпня  2010 року                                                                                                 м. Запоріжжя  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:  

головуючого:       Бондаря М.С.  

суддів:                  Кухаря С.В.  

Гончара О.С.  

при секретарі       Белименко С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юлія-Є»  на рішення Жовтневого районного суду  м. Запоріжжя від 09 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми  «Полімер»  про визнання права власності,  

  В С Т А Н О В И Л А:  

  ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказав, що рішенням виконкому Запорізької міської ради №116/18 від 30.03.1995 року ПП ВКФ «Полімер» була надана у тимчасове користування на умовах оренди земельна ділянка площею 0,061 га у дворі жилого АДРЕСА_2 для проектування та будівництва торговельного комплексу. У зв'язку з відсутністю коштів у ПП ВКФ «Полімер», зазначений торговий комплекс будувався за рахунок власних коштів позивача. Згідно технічного паспорту, виготовленого ЗМБТІ, торговий комплекс літ. А-4 розташований по проспекту Леніна в місті Запоріжжі. Відповідно до листа ОП ЗБТІ № 15463 від 13.09.2006 року, торговому комплексу літ. А-4 запропоновано присвоїти поштову адресу АДРЕСА_1. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією переоформити технічну та правовстановлюючу документацію на будівництво торгового комплексу на його ім'я, але у добровільному порядку відповідач це зробити відмовився. Позивач просив суд визнати за ним право власності на недобудований торговий комплекс літ. А-4, розташований по АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі.  

Рішенням Жовтневого районного суду  м.Запоріжжя від 09 листопада 2006 року позов  задоволено.  Визнано  за  ОСОБА_4  право власності  на недобудований   торговий комплекс літ. А-4, №1 – ворота, №№ 2, 3, 4- паркани, І, ІІ – замощення,  розташовані по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.  

В своїй апеляційній скарзі  ПП «Юлія-М» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм  матеріального  та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції  та   ухвалити нове рішення, яким у  задоволені позову  відмовити  та запропонувати   сторонам  оформити   право  власності  та користування  земельною ділянкою  у встановленому законом   порядку.  

У засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5. заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від заявленого позову в повному обсязі. Тому просила рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, вказуючи на наявність в дорученні виданому їй позивачем права на відмову від позову. Після роз’яснення представнику позивача передбачених ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідків відмови від позову представник на задоволенні своєї заяви наполіг.  

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого представником позивача клопотання, перевіривши його повноваження щодо права вчинення відмови від позову, колегія суддів вважає за можливе закрити провадження у справі. Враховуючи обставини справи та наведену представником позивача причину відмови від заявленого позову, та враховуючи, що вказана відмова інтереси позивача та інших осіб, які беруть участь у справі, не порушує.  

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 306, 307, 308, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів,  

УХВАЛИЛА:  

  Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5. про відмову від позову - задовольнити.  

Прийняти від  представника ОСОБА_4 ОСОБА_5. відмову від позову у цій справі.  

Рішення Жовтневого районного суду  м. Запоріжжя від 09 листопада 2006 року по даній справі – скасувати.  

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми  «Полімер»  про визнання права власності – закрити.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

  Головуючий                                        

  Судді