копія:

Справа № 2-2097/10

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И  

 26.07.2010 року                     Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

           головуючого            – судді Галагана О.В.

      при секретарі       – Непик Т.А.,

 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, -

  В С Т А Н О В И В :  

      Автогосподарство при УМВС України в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 6989, 59 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.07.2009 о 9.00 год. на вул. Габдрахманова у м. Кіровограді ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1, не врахував габарити свого транспортного засобу, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-330712 д.н. НОМЕР_2, який проводив ремонтні роботи, порушивши вимоги п.п. 13.3. ПДР України.

Автомобіль ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 є службовим, призначений для перевезення затриманих та заарештованих конвойним підрозділом. Автомобіль знаходиться на балансі автогосподарства та зареєстрований за ним.

Службовий автомобіль ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 переданий позивачу для використання (перевезення затриманих та заарештованих) відповідно до наказу Кіровського РВ від 05.05.2009 №273 та дорожнього листа №945.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження від 19.11.2009     №210-1/5, сума матеріального збитку складає 6169,59 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2009 №180 та платіжного доручення від 14.12.2009 №637 за проведення експертного розрахунку матеріальних збитків АТГ сплатило 820 грн. Тобто, загальна сума спричинених АТГ збитків становить 6989,59 грн. (6169,59 + 820 = 6989,59).

Протиправна поведінка відповідача та його вина у заподіяні шкоди  підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.07.2009, та постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2009 у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, погодився відшкодувати 6168, 59 грн. завданих збитків, не визнав 820 грн. витрачених позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідачу роз’яснені наслідки визнання позову ( ч. 4. ст.174 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 21.07.2009 о 9.00 год. на вул. Габдрахманова у м. Кіровограді ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1, не врахував габарити свого транспортного засобу, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на стоячий автомобіль ГАЗ-330712 д.н. НОМЕР_2, який проводив ремонтні роботи, порушивши вимоги п.п. 13.3. ПДР України.

Автомобіль ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 є службовим, призначений для перевезення затриманих та заарештованих конвойним підрозділом. Автомобіль знаходиться на балансі автогосподарства та зареєстрований за ним.

Службовий автомобіль ГАЗ-3302 д.н. НОМЕР_1 переданий позивачу для використання (перевезення затриманих та заарештованих) відповідно до наказу Кіровського РВ від 05.05.2009 № 273 та дорожнього листа №945.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного лабораторії судових експертиз від 19.11.2009     №210-1/5 вартість матеріального збитку автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 складає 6169, 59 грн. (а.с.а.с.18-21).                                                                               Відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2009 №180 та платіжного доручення від 14.12.2009 № 637 за проведення експертного розрахунку матеріальних збитків АТГ сплатило 820 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.    

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Зважаючи на вищевикладене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в результаті вчиненої дорожньо-транспортної пригоди було спричинено Автогосподарству УМВС України в Кіровоградській області матеріальну шкоду на суму 6169, 59 грн.,  а тому є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди.  

 Суд відмовляє у стягнення 820 грн. витрачених позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження. Так відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи. Згідно з п.4 ч.3  зазначеної статті до витрат пов’язаних з розглядом  судової справи, належать витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Частиною першою ст.144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду. Судом експертиза по справі не призначалася, а автотоварознавче дослідження проведено та складено висновок  дослідження від 19.11.2009 року на підставі листа-заяви від 05.11.2008 року позивача, тобто до початку розгляду справи в суді.  

За таких обставин суд відмовляє у стягненні 820 грн.  коштів за проведення автотоварознавчого дослідження.

 Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.       Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, –  

В И Р І Ш И В :  

      Позовну заяву Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області 6169 грн. 59 коп. завданого матеріального збитку.

В решті позовних вимог відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області 168 грн. 14 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                              О.В. Галаган