Справа № 2-а-1417/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2010 року  

Залізничний районний суд м. Львова  

в складі:     головуючої – судді Гедз Б.М.,  

при секретарі Рущак Т.О.  

за участю позивача – ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -  

  в с т а н о в и в:  

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВС № 205235 від 04.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 2 ст.123  КУпАП, з підстав її невідповідності вимогам закону. Позивач зазначає, що у постанові відсутні належні докази порушення ним  ПДР України. Зазначає, що у тексті постанови вказано, що 04 червня 2010 року інспектор  ДПС ВДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»  р.н. В 14 06 0Н, на вул. Дж. Вашингтона у м. Львові, здійснив рух у два ряди через залізничний переїзд   ,   чим порушив ч.2 ст.123 КУпАП   .   Даною постановою  на нього накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять гривень) гривень. Проте він з даним висновком не погоджується та вказує, що в даному випадку відсутня подія і склад правопорушення оскільки, він  рухався через залізничний переїзд позаду іншого транспортного засобу, дотримуючись безпечної дистанції, а не у два ряди. Тому протиправного характеру  у своїх діях не вбачає.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом  про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  а також іншими документами.  

Працівники ДАІ як при складанні протоколу, постанови, так і при розгляді справи в суді не надали додаткових доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.  

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 205235 від 04.06.2010 р. 04 червня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»  р.н. НОМЕР_1, на вул. Дж. Вашингтона у м. Львов, здійснив рух у два ряди через залізничний переїзд   ,   чим порушив ч. 2 ст.123 КУпАП   .   Даною постановою  на нього накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять гривень) гривень.  

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП порушення правил проїзду залізничних переїздів  тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КпАП України, а саме порушення  ПДР України є правомірним, відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, а тому в тій частині в задоволенні позову слід відмовити.  

Однак, враховуючи, що при накладенні стягнення працівник ДАІ не врахував особу порушника, його матеріальний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,  ступінь його вини,  суд вважає за можливе в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанову змінити, накласти стягнення у виді попередження.  

На підставі ст.ст.33, 122, 251, 258, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 70, 159-163 КАС України, суд -  

    П О С Т А Н О В И В :  

  Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.  

В скасуванні постанови серії ВС № 205235 від 04.06.2010 р.  відмовити.  

Стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, накласти  стягнення у виді попередження.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

    Суддя: