Справа № 22ц - 4378/2010         Головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.  

Категорія 01, 29, 30                               Доповідач у суді ІІ інстанції Малород О.І.  

    У  Х  В  А  Л  А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 липня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області  в складі:  

  головуючого: Дьоміної О.О.  

суддів  - Малорода О.І., Юровської Г.В.  

при секретарі: Михайлюк М.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ  

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Електромашкомплект", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ВАТ "Електромашкомплект" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -  

ВСТАНОВИЛА:  

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача моральну шкоду 43020 грн. та понесені нею витрати по наданню правової допомоги.  

Надалі позивачка уточнила позовні вимоги і просила додатково стягнути з відповідача 38522 грн. упущеної вигоди.  

  Мотивувала вимоги тим, що 14 травня 2009 року ОСОБА_4 в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, керуючи автомобілем, який належить ВАТ «Електромашкомплект» збив її корову. Корову було направлено на негайний забій. Вважає, що має право на відшкодування  моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона та члени її сім’ї зазнали у зв’язку з знищенням їх майна. Упущену вигоду мотивує тим, що у зв’язку з втратою корови  вона вимушена була купувати молочні продукти на ринку і за 187 днів понесла  витрати в указаному розмірі.  

Відповідачем було подано зустрічний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду 26600 грн. у зв’язку з пошкодженням автомобіля,  моральну шкоду в розмірі 25000 грн.,  упущену вигоду – 2000 грн.  

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року вимоги зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.  

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4, керував автомобілем, який належить ВАТ «Електромашкомплект» рухався з дозволеною швидкістю. З боку обочини  вибігла корова і фактично вдарилась в правий бік автомобіля, хоча ним було вжито всі необхідні заходи для безпечного об’їзду перешкоди. В результаті удару автомобіль зазнав механічних пошкоджень, на ремонт яких було витрачено 26600 грн., також товариству були заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2000 грн.  

Рішенням суду в задоволенні основного  та зустрічного позову відмовлено.  

Відповідач апеляційну скаргу не подавав.  

  Позивачка в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.  

Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Не взяті до уваги покази свідка.  

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 7.1 Правил дорожнього руху України переганяти тварин по дорозі дозволяється особам не молодшим 14 років.  

Насправді корову переганяв онук позивачки ОСОБА_5 1996 року народження – малолітня особа.  

У притягненні до адміністративної відповідальності водія автомобіля –ОСОБА_4  відмовлено у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.  

З врахуванням встановлених обставин справи, вимог ст. 1193 ЦК України суд, з врахуванням грубої необережності потерпілої, яка полягала в нехтуванні вимог правил безпеки руху – відмовив в задоволенні позовних вимог.  

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи, що підтверджені доказами.  

Встановленим обставинам суд дав належну правову оцінку та при вирішення спору вірно застосував норми матеріального та процесуального права.  

За таких обставин та  згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.  

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду.  

Колегія погоджується з висновками суду і також вважає, що при відсутності вини водія у вчинення правопорушення та з врахуванням грубої необережності потерпілої, що сприяла виникнення шкоди суд правомірно відмовив  в задоволенні позовних вимог.  

Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України колегія ,-  

  УХВАЛИЛА:  

    Апеляційну скаргу відхилити.  

  Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року – залишити без змін.  

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців   .  

  Головуючий :  

  Судді :