Справа № 22ц – 2153/2010 р.         Головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.       Доповідач у суді II інстанції Малород О.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:  

головуючого – Дьоміної О.О.  

суддів - Малорода О. І., Поліщука М.А.  

при секретарі – Вішик О.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області про відмову у прийнятті заяви від 15 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Славутицька міська державна нотаріальна контора Київської області, Обухівський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про встановлення факту прийняття спадщини, -  

встановила:  

Заявники звернулись до суду та просили визнати їх спадкоємцями за законом після смерті  6 листопада 2006 року матері – ОСОБА_5  

Крім того просили зобов’язати Обухівський районний відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» видати заявнику ОСОБА_3 державний акт на земельну ділянку на ім’я померлої, а Славутицьку державну нотаріальну контору – відповідне свідоцтво.  

  Мотивували свої вимоги тим, що ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка для ведення підсобного господарства, площею 0,14 га.  

Державний акт на вищевказану земельну ділянку вона не отримала, оскільки акт був виготовлений вже після її смерті. Їм, як спадкоємцям, було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_5 у районному відділі Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, в зв’язку з відсутністю свідоцтва про право на спадщину за законом, а Славутицькою міською державною нотаріальною конторою Київської області відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку.  

  Ухвалою судді було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, так як спір вирішується в порядку позовного провадження.  

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.  

Мотивує вимоги тим, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, не взято до уваги, що предметом заяви було саме встановлення факту прийняття спадщини у зв’язку з неможливістю подати до нотаріальної контори державного акту на земельну ділянку, суддя необґрунтовано послався на відсутність офіційної відмови з нотаріальної контори. На думку апелянта при даних обставинах відсутній спір про право, а тому справу слід розглядати в порядку окремого провадження.  

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.  

Суд першої інстанції відмовляючи в прийняття заяви указав, що відсутні підстави для прийняття заяви, поскільки обидва заявники відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину та отримали відповідне свідоцтво про право власності на інше спадкове майно.  

Померла при житті не отримала державний акт на земельну ділянку, заявники просять покласти відповідні обов’язки на державного нотаріуса та ДП «Центр державного земельного кадастру» тому суддя відмовив у прийнятті скарги і зазначив, що між сторонами виник спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.  

Колегія погоджується з висновками судді і також вважає, що за даних обставин між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.  

Ухвала судді узгоджується з вимогами ст. 125, 126 ЗК України, які передбачають, що право власності на земельну ділянку виникає після отримання державного акту  та його державної реєстрації.  

Крім того спадкодавець померла 6 листопада 2006 року, а ЦК України в редакції 2003 року не передбачає такого способу прийняття спадщини, як встановлення факту прийняття спадщини.  

Крім того заявники просять зобов’язати заінтересованих осіб вчинити певні дії, що  не відповідає  вимогам Розділу 4, глави 6 ЦК України.  

За таких обставин та відповідно до ст. 312 ч.1,п.1 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, поскільки  ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.  

Керуючись ст. 312 ч.1,п.1, 315  ЦПК України колегія ,-  

УХВАЛИЛА:  

  Апеляційну скаргу відхилити.  

Ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області про відмову у прийнятті заяви від 15 лютого 2010 року – залишити без змін.  

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців   .  

  Головуючий :  

  Судді   :