Справа № 22- 7124/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Жданової В.С.,
суддів : Баркова В.М., Єлгазіної Л.П.,
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду від 16 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства "Шахта "Жданівська" про стягнення заборгованості щомісячних виплат у відшкодування шкоди, компенсації втрати їх частини у зв"язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Жданівського міського суду від 16.04.2010 р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено в позові до орендного підприємства "Шахта "Жданівська" про стягнення заборгованості щомісячних виплат у відшкодування шкоди, компенсації втрати їх частини у зв"язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати. В обгрунтування доводів посилається на те, що розгляд справи 16.04.2010 р. було закінчено без його участі, у визначений судом час 10 год 30 хв. судове засідання не відбулося.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з працював у відповідача слюсарем 5 розряду підземним в період з 14.10.1988 р. по 2.08.1998 р. Висновком МСЕК від 11.06.1998 року зв»язу з професійним захворюванням встановлено втрату працездатності 60%, наказом по підприємству призначено виплату відшкодування шкоди. За рішенням Кіровського міського суду від 29.06.2004 р. на користь позивача стягнута заборгованість по виплаті одноразової допомоги, заборгованість із щомісячних виплат та компенсація за несвоєчасну виплату належних сум в загальному розмірі 25122,25 грн. Сума заборгованості позивачу виплачена у повному обсязі, на час звернення до суду відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем з виплат сум відшкодування шкоди.
Доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є неспроможними, оскільки суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального законодавства.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 2.04.2010 р. відбулося судове засідання за участю позивача і за його клопотанням в судовому засіданні була оголошена перерва . / а.с. 47/.
Відповідно до ч. 3 ст.191 ЦК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді , призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.
У відповідності до зазначеної норми закону суд першої інстанції, оголошуючи перерву по справі, призначив судове засідання на 10-00 год 16.04.2010 р. про що під розписку ознайомив позивача . Розписка на ім»я ОСОБА_1 містить дату, час розгляду справи, дату її підписання та особистий підпис позивача ОСОБА_1./ а.с. 48/.
В апеляційній скарзі позивач зазначив, що прибув до суду 16.04.2010 року о 10 год 30 хв, але судове засідання не відбулося. Таке твердження позивача суперечить фактичним обставинам справи. З журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи 16.04.2010 р. відповідно до визначеного часу почався о 10 год 09 хв. . На час прибуття позивача у судове засідання / 10 год 30 хв. / суддя перебував у нарадчій кімнаті. / а.с. 49 /.
З матеріалів справи вбачається, що після оголошення перерви в судовому засіданні, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, позивач в призначений час в судове засідання не з»явився.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Дії суду перебувають у відповідності до ст. 191 ЦПК України, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жданівського міського суду від 16 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :