Справа № 22ц – 4357/2010         Головуючий у суді І інстанції Коцюрба М.П.  

Категорія 01, 41, 43                           Доповідач у суді ІІ інстанції Малород О.І.  

  У  Х  В  А  Л  А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 липня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області  в складі:  

  головуючого: Дьоміної О.О.  

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.  

при секретарі: Вішик О.Ю.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ  

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -  

  ВСТАНОВИЛА:  

  Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2758, 82 грн. та судові витрати.  

  Мотивував вимоги тим, що відповідач проживає  квартирі № АДРЕСА_1 з 1989 року і користується житлово-комунальними послугами. Ним не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2758 грн. 82 коп.  

Відповідачу неодноразово надсилались попередження від адміністрації комунального підприємства «Управління міським господарством» про необхідність погашення заборгованості, які були проігноровані.  

  Рішенням суду позовні вимоги задоволено.  

Суд стягнув з відповідача 2758 грн. 82 коп. – заборгованість за житлово-комунальні послуги та 30 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього – 2788 грн. 82 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) та  в дохід держави 51 грн. 00 коп. державного мита.  

  Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Управління міським господарством» про стягнення 2758,82 грн.  

Мотивує  тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, позовну заяву було підписано неповноважною особою, в матеріалах справи відсутній статут Комунального підприємства «Управління міським господарством», а також не були прийняті до уваги надані ним під час судового засідання докази.  Також при постановлені рішення неправильно указано номер будинку в якому виникла заборгованість.  

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  

Поскільки відповідач має заборгованість за комунальні послуги то суд з посиланням на ст. 67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» задовільнив позовні вимоги в повному обсязі.  

Колегія вважає, що з врахуванням встановлених обставин справи, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.  

Заперечення в апеляційній скарзі на ту обставину, що заява  підписана не повноважною особою, в матеріалах справи відсутній статут товариства не спростовують висновки суду.  

Не спростовують висновки суду і та обставина, що суд при постановлення рішення неправильно указав номер будинку, в якому проживає відповідач.  

Указаний недолік також не є підставою для скасування рішення суду і може бути усунутий ухвалою суду про виправлення описки.  

За таких обставин та відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.  

Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-  

  У Х В А Л И Л А:  

  Апеляційну скаргу відхилити.  

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2010 року – залишити без змін.  

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців   .  

  Головуючий :    

      Судді :