АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 508/ 2010р.
Категорія - ст. 340 МКУ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 340 МК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гр.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 07 травня 2010 року, працюючи декларантом ТОВ "Азовтранссервіс" і виконуючи обов'язки представника митного брокера, при оформленні декларації на товар, що відправлявся ЗАТ "Донецьксталь-Металургійний завод" на адресу COMPANY "T7D EUROPE LTD" заявила товар " коксовий горіх марки КО-1" і не заявила відомості про "коксовий горіх марки КО-2", який підлягав обов'язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, тобто здійснила порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного Кодексу України.
В своєму протесті на цю постанову Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області, не заперечуючи висновку суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні нею вказаного правопорушення, посилається на те, що при розгляді цієї справи суддя порушив вимоги ст. 268 КУпАП та відповідної ст. 366 МК України, розглянувши справу без участі ОСОБА_1, яка в день розгляду справи з'явилася до судового засідання, тому просить оскаржувану постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, факт скоєння якого ні самою ОСОБА_1, ні в протесті прокурора, якого подано в її інтересах, не спростовується.
Оскаржуючи судову постанову лише за ознаками процесуальних порушень, яких нібито припустився суддя, прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 в день розгляду справи з'явилася до суду, проте справа була розглянута без її участі.
Однак ці доводи прокурора наведені в протесті лише зі слів самої ОСОБА_1, яка є особою зацікавленою, і нічим більше в матеріалах справи не підтверджується. Більш того, в своєму протесті прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 в день розгляду справи знаходилася в приміщенні суду, однак при цьому не вказує, що вона з'явилася в судове засідання своєчасно. Навпаки, в матеріалах справи є пояснення працівників суду - помічника судді Сергєєвої О.В., на яку посилається в своєму протесті і прокурор, секретаря судових засідань Тімченко В.М. і довідка, надана головуючим по цій адміністративній справі суддєю Пшеничним І.А., з яких вбачається, що ОСОБА_1 запізнилася на розгляд справи і з'явилася, коли справа вже була розглянута по суті ( а.с. 70-72).
За таких обставин вважаю відсутніми підстави для висновку про порушення з боку суду вимог процесуального закону під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1, отже і підстав для скасування або зміни судового рішення по цій справі.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Протест Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Незола І.М.