Справа №2-1199\2010р.  

      Р  І   Ш   Е   Н   Н   Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

  28.07.2010 р.    Іллічівський міський суд Одеської області в  складі:  

головуючого – судді  Ледньової Т.В.,  

при секретарі  - Пігасові П.В.,  

представника позивача – ОСОБА_4,  

представника відповідача  - Кисницької О.Є.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п. 6.2. договору кредиту      № 661\20-302 від 03.10.2007р.,  -  

  В С Т А Н О В И В   :  

  18.12.2009р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом (а.с.2-5), в якому просить визнати недійсним пункт  6.2 договору кредиту № 661\20-302 від 03.10.2007р., укладеного між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».  

В судове засідання позивачка не з`явилась, надавши заяви (а.с.52, 53) з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.  

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що п.6.2 договору кредиту, в якому передбачено розгляд спору третейським судом, є незаконним, т.я. обмежує право на звернення за захистом інтересів, порушеннях прав до суду та суперечить діючому законодавству, просить визнати зазначений пункт договору недійсним на підставі ст. 215 ч.3 ЦК України.  

Представник відповідача  Кисницька О.Є. позовні вимоги не визнала. Із виступу цього представника в суді та письмових заперечень (а.с.40-41) вбачається, що наявність третейської угоди в договорі кредиту відповідає положенням Закону України «Про третейські суди», ст.ст.6, 17, 627 ЦК України, що сторони вільно взяли на себе зобов`язання, які передбачені договором кредиту, у т.ч. й щодо передачі на вирішення третейського суду спорів, які могли виникнути в майбутньому.  

Заслухавши пояснення  представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.  

  Сторони уклали 03.10.2007р. договір кредиту № 661\20-302 (а.с.62-66), згідно якому Буренко отримала в АКБ «Укрсоцбанк» кредит у сумі 237 тисяч дол. США. Пунктом 6.2. зазначеного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею  Ярошовцем Василем Миколайовичем  Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул.                 М. Раскової, 15.  У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя  призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при  Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.  

До зазначеного договору внесені зміни (а.с. 10-12, 28, 29, 67-71), але п.6.2 – залишений без зміни.  

Із копій листа-повідомлення, позову та ухвали (а.с. 20, 17-19, 6) вбачається, що станом на 03.02.2009р. ОСОБА_3 порушила строки повернення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим «Укрсоцбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості і 16.10.2009р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків відкрито провадження у справі за цим позовом.  При цьому третейський суд взяв до уваги те, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду, про що прямо зазначено в п.6.2 договору кредиту             № 661\20-302 від 03.10.2007р., укладеного між сторонами.  

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законом України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (Статті 1,8 Конституції України).   Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.  

    П. 8 зазначеної Постанови передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (Сторонами) вимог, які встановлені статтею  203 ЦК,   саме на момент вчинення правочину.  

Суд вважає, що сторона позивача не довела, що на момент укладення договору 03.10.2007р. п. 6.2 договору не відповідав вимогам законодавства, що на момент вчинення цього правочину не було дотримано вимог ст.203 ЦК України, в т.ч. що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, положенням ст.ст.6, 627 УК України.  

Суд також бере до уваги, що третейський розгляд спорів передбачений Законом України «Про третейські суди», ст.130 ч.ч.4,5, ст.207 ч.1 п.6 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 6, 203, 215, 627 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60. 212-215 ЦПК України,  суд   -  

  В  И  Р  І  Ш  И  В   :  

  У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним п.6.2 договору кредиту за № 661\20-302  від 03.10.2007р. – відмовити.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

      СУДДЯ: