У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Шестакової Н.В.
суддів: Берзіньш В.С., Куртлушаєва І.Д.
при секретарі: Галіч Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Райагробуд Первомайський", треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними наказів про переведення та звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ТОВ "Райагробуд Первомайський" на рішення Первомайського районного суду АРК від 28 травня 2010 року, на додаткове рішення Первомайського районного суду АРК від 28 травня 2010 року та на ухвалу Первомайського районного суду від 07 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулась до ТОВ "Райагробуд Первомайський" про визнання незаконними наказів про переведення та звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що згідно з наказом № 58 від 20.03.2008 року вона була призначена виконуючим обов’язки головного бухгалтера ТОВ "Колективне підприємство по будівництву "Райагробуд", наказом № 11-а від 23.10.2008 року без її згоди була переведена бухгалтером-касиром, наказом № 7 від 26.01.2009 року звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП Ураїни за прогули без поважних причин. З наказом про звільнення позивачка не згодна, так як 21.01.2009 року звернулась до власника із заявою про надання чергової відпустки з 22.01.2009 року у зв’язку із сімейними обставинами. Відповідно до ст.10 Закону України "Про відпустки" вона як одинока матір, виховуючи дитину без батька, має право на отримання щорічної відпустки в зручний для себе час. Окрім цього, 21.01.2009 року вона взята на облік у лікарні з підозрою на тяжку хворобу, яка надалі підтвердилась та у цей час також хворів її син. Вважає, що за таких обставин вона не могла бути звільнена за ініціативи власника з підстав п.4 ст.40 КЗпП України. З наказом про звільнення вона була ознайомлена 26.01.2009 року. З приводу свого незаконного звільнення 27.01.2009 року зверталась до прокуратури Первомайського району АРК, тому з цих підстав, а також у зв’язку зі своєю хворобою та хворобою сина, пропустила строк на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та просила його поновити.
Рішенням Первомайського районного суду АРК від 28 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, поновлено строк на звернення до суду, визнано незаконним та скасовано наказ по ТОВ "Райагробуд Первомайський" № 7 від 26.01.2009 року про звільнення ОСОБА_5 з посади бухгалтера-касира за п.4 ст.40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_5 на посаді бухгалтера-касира ТОВ "Райагробуд Первомайський" з 26 січня 2009 року, стягнено з ТОВ "Райагробуд Первомайський" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з ТОВ "Райагробуд Первомайський" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ- 120 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді бухгалтера-касира ТОВ "Райагробуд Первомайський".
Додатковим рішення від 28 травня 2010 року доповнено мотивувальну частину рішення Первомайського районного суду АРК від 28.05.2010 року словами : з огляду на ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, отже з ТОВ "Райагробуд Первомайський" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмір 17 грн. Доповнено резолютивну частину рішення словами: стягнути з ТОВ "Райагробуд Первомайський" на користь держави судовий збір у розмір 17 грн.
Ухвалою Первомайського районного суду АРК від 07 червня 2010 року виправлено описку в резолютивної частині рішення Первомайського районного суду АРК від 28.05.2010 року.
Не погодившись з вказаним рішенням, додатковим рішенням та ухвалою про виправлення описок, ТОВ "Райагробуд Первомайський" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, додаткового рішення та ухвали про виправлення описок посилаючись на те, що суд не повно з’ясував обставини по справі, не дав належної оцінки всім наданим доказам та вирішив справу з порушенням норм процесуального і матеріального права, а саме суд не надав належної оцінки тому факту, що позивачка з 2002 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_8; крім того суд дійшов невірного висновку про те, що їм було відомо про те, що ОСОБА_5 одинока матір, оскільки їй надавалась додаткова відпустка. За фактом звільнення ОСОБА_5 з підприємства проводилась перевірка та державним інспектором праці в АРК було складено протокол і Первомайським районним судом АРК провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю зі сторони директора правопорушень; пізніше 26.11.2009 року дії державного інспектора праці були визнані протиправними. Крім того, апелянт не згоден з тим, що суд поновив строк позивачці на звернення до суду і не обґрунтував в своєму рішенні підстави поновлення строку.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, заслухавши ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_6, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу правовідносин та вирішив справу відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до частини 5 статті 267 ЦК України, я кщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку ОСОБА_5 на звернення до суду оскільки вони доведені та підтверджуються матеріалами справи.
Так, в січні 2009 року ОСОБА_5 з приводу свого звільнення зверталась до прокуратури Первомайського району АРК (а.с.9 т.1), також причиною пропуску строку на звернення до суду є її хвороба та хвороба її дитини, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2008 року, січень 2009 року, листками непрацездатності, медичною довідкою РДКЛ міста Сімферополя(а.с.16-18 т.1)
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду щодо поновлення строку позивачці на звернення до суду спростовуються вищезазначеним.
При ухваленні рішення судом першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу ТОВ "Райагробуд Первомайський" №7 від 26.01.2009 року про звільнення ОСОБА_5 з посади бухгалтера-касира за п.4 статті 40 КЗпП України встановлено, що приводом звільнення ОСОБА_5 стали акти комісії від 26.01.2009 року, згідно яких позивачка без поважних причин та згоди адміністрації підприємства була відсутня на робочім місці три робочих дні 22.01.2009 року, 23.01.2009 року та 26.01.2009 року.
При цьому суд критично поставився до пояснень свідків та доводів викладених в актах комісії, оскільки 21.01.2009 року позивачка подала заяву про необхідність надання чергової відпустки з 22.01.2009 року у зв’язку з сімейними обставинами і ця заява була зареєстрована на підприємстві за № 4 від 21.01.2009 року.
Згідно з частиною 3 статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.
Відповідно до п.5 ч.12 ст.10 Закону України "Про відпустки" одинокій матері (батьку), які виховують дитину без батька (матері) щорічні відпустки за бажанням працівника надаються в зручний для нього час.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знав про статус одинокої матері позивачки також спростовуються матеріалами справи - ОСОБА_5 отримує допомогу, як одинока матір (а.с.13,70 т.1), наказом ТОВ "Райагробуд Первомайський" №127 від 28.07.2008 року надавалась ОСОБА_5 чергова щорічна відпустка на 24 календарних днів та сім днів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відпустки", наказом ТОВ " Райагробуд Первомайський "№ 38 від 19.11.2008 року ОСОБА_5 також надавалась додаткова оплачувана відпустка тривалістю 7 календарних днів на підставі ст. 19 Закону України "Про відпустки"
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим позивачем згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ "Райагробуд Первомайський" відхилити.
Рішення Первомайського районного суду АРК від 28 травня 2010 року, додаткове рішення Первомайського районного суду АРК від 28 травня 2010 року та ухвалу Первомайського районного суду від 07 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: