2а-5250/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
третя особа: Інспектор ДПС, прапорщик Лисюк Сергій Вікторович.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 14 квітня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 233214 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України. Згідно постанови, 14 квітня 2010 року, о 12-35 годині, він рухався на автомобілі OPEL VEKTRA, номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній трасі Славянськ-Донецьк-Маріуполь і на 165 км траси, в населеному пункті с. Новотроіцьке, їхав за швидкістю 90 км/год,, чим перевищив швидкість на 30 км/год. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню. Посилається на те, що він дійсно їхав по автомобільній трасі Донецьк-Маріуполь зі швидкістю 90 км/год, але коли побачив знак «населений пункт» зменшив швидкість руху до 60 км/год. Після дорожнього знаку він був зупинений інспектором ДПС Лисенко С.В., який вказав на перевищення швидкості. Вказує на те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, тому просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач до судового засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Третя особа - інспектор ДПС, прапорщик Лисюк С.В., до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 233214 від 14.04.2010 року, яка винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу, прапорщиком Лисюк С.В., 14.04.2010 року о 12-30 годині на 165 км., а/ш Донецьк – Маріуполь, в пос. Новотроїцьке, водій ОСОБА_1., що мешкає: в АДРЕСА_1, не працює, номер посвідчення НОМЕР_2, 14.05.1976, м. Маріуполь, керуючи транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1, порушив швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год . Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0601162. При цьому в постанові відсутні посилання, який саме пункт правил дорожнього руху порушив позивач.
В даній постанові вказано, що фіксація правопорушення була проведена за допомогою приладу виміру «Беркут» № 0601162, однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Беркут» він не працює в автоматичному режимі, оскільки працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Згідно до розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях Києві та Севастополі преписано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1 000 метрів від його початку.
В протоколі про адміністративне правопорушення АН 460186 позивач посилається, що швидкість руху 90 км/год була зафіксована на в'їзді в пос. Новотроїцьке, за 100 метрів до знаку населеного пункту. Разом з цим, при перетинанні полоси знаку «населений пункт», швидкість руху транспортного засобу позивача складала 60 км/год. Крім того, в протоколі відсутні записи в графі «свідки», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, він отримав на руки у той же строк, але після чого він звернувся до суду зі справжнім позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН № 233214 від 14 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу, прапорщиком Лисюк Сергієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя