Справа №2-201/07

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 березня  2007 року                        Суд Придніпровського району м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарях  Латній Т.М., Крейденець О.М.Кривошея М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки "Добросвіт" третя особа - відділ державної виконавчої служби в Придніпровському районі м. Черкаси, про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та зняття арешу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, вказуючи,що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.05.2006 року задоволено позов кредитної спілки "Добросвіт" до її чоловіка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 19409 грн. 12 коп. На виконання даного рішення суду державним виконавцем описано майно: диван коричневого кольору, шафа 3-х дверна, телевізор "Електрон 282 Д", тумба під телевізор, магнітофон "Маяк 242" з двома колонками, стіл письмовий, шафа книжкова, телевізор "Айва УХ-1400" з відеомагнітофоном, пральна машина "Арістон, витяжка електрична, телефонний аппарат "ВЕФ-12", кухонний гарнитур з 7-ми предметів, всього на суму 3320 грн. ,які позивач вважає власністю подружжя, оскільки придбано спільно в період шлюбу. Просить визнати за нею право власності на на 60% описаного майна на суму 1997 грн., за відповідачем ОСОБА_2- 40 % даного майна на суму 1328 грн. та виключити його з акту опису і зняти арешт. Крім того просить стягнути з неї на користь кредитної спілки "Добросвіт" вартість майна, що належить її чоловікові, як долю у спільній власності подружжя в сумі 1328 грн. та передати їй дане майно.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила задоволити, просить виділити їй пральну машину "Арістон", телевізор "Айва УХ-1400" з відеомагнітофоном, диван коричневого кольору, та магнітофон "Маяк-242", решту майна виділити її чоловікові, відповідачеві по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовомі засіданні позов визнав та пояснив, що магнітофон "Маяк 242" є його особистою власністю, був придбаний ним ще до шлюбу. Решта майна було придбано як "б\у", крім пральної машини, на яку давала гроші мати позивачки.

Представник відповідача ,КС "Добросвіт", позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що при укладенні договору один з подружжя діє за згодою іншого. Оскільки частка у праві спільної сумісної власності подружжя , не виділена, то ДВС вірно було накладено арешт на майно ОСОБА_2

Представник ДВС в судовому засіданні пояснив, що при описі майна , не були надані документи, які б підтвердили, що це майно належить комусь особисто. Ним було описано те майно, яке можливо реалізувати. Іншого майна у боржника не має. Описане майно не нове.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення..

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення суду про стягнення 19409 грн. 12 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Добросвіт", державним виконавцем державної виконавчої служби Придніпровського району в м.Черкаси складений акт опису й арешту майна, яке належить спільно позивачеві ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2, оскільки дане майно придбано в період шлюбу за виключенням магнітофона "Маяк 242" з двома колонками, вартістю 300

2

грн., так як даний магнітофон відповідач ОСОБА_2 придбав ще до шлюбу. Диван коричневого кольору придбавався 01.11.2004р, про що свідчить гарантійний талон, пральна машина "Арістон" придбана 03.01.05р на ЧПДЛК магазин "Юність", що підтверджується паспортом на на даний товар. Інше майно придбавалось не нове , а у фізичних громадян із значним ступенем зносу. За таких обставин суд, приходить до висновку, що майно, яке зазначене в акті опису та арешту від 01.11.2006р, окрім магнітофона "Маяк -242 " з двома колонками є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З урахуванням того, що позивач має на своєму утриманні малолітню дитину, 1998р.народження, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на 60 % майна, включеного в акт опису та арешту майна від 01.11.2006р, як долю в спільному майні подружжя, а за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на 40% майна, включеного в акт опису та арешту майна від 01.11.2006р, як долю в спільному майні подружжя, за виключенням магнітофона "Маяк-242" з двома колонками, оскільки він був придбаний відповідачем ОСОБА_2 до шлюбу з позивачем, що не заперечують в судовому засіданні сторони. Також суд вважає за можливе передати позивачеві у власність 40% майна, що належить відповідачеві ОСОБА_2, зобов'язавши позивача сплатити його вартість на корить іншого відповідача КС "Добросвіт".

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214,215, 218 ЦПК України на підставі ст.55 Закону України "Про власність", ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 власності на 60% майна, як на долю в спільному майні подружжя, що становить в грошовому виразі 1900 грн, а саме: пральну машину "Арістон", вартістю 1000 грн., телевізор "Айва УХ-1400" з відеомагнітофоном, вартістю 300 грн., диван коричневого кольору, вартістю 600 грн., виключивши вищезазначене майно з акту опису та арешту майна від 01.11.2006р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 40% майна, як на долю в спільному майні подружжя, що становить в грошовому виразі 1120 грн., а саме: шафу 3-х дверну, вартістю 150 грн., телевізор "Електрон-282", вартістю 300 грн., тумбу під телевізор світлокоричневого кольору, вартістю 150 грн., стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 50 грн., шафа книжкова коричневого кольору, вартістю 150 грн., витяжка електрична, вартістю 100 грн., телефонний аппарат ВЕФ-12, вартістю 20 грн., кухонний гарнітур із 7-ми предметів, вартістю 200 грн., передавши його у власність ОСОБА_1 та виключивши вищезазначене майно з акту опису та арешту майна від 01.11.2006р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Добросвіт" 1120 грн., вартості 40% майна, в рахунок погашення боргу за рішенням суду Придніпровського району м. Черкаси від 11.05.2006р.

В решті частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.