Справа № 22ц – 6526/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Голуб А.В.
Категорія 01, 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Малорода О.І., Сліпченка О.І.
при секретарі: Вішик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
в с т а н о в и л а:
В березні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2009 року позов задоволено частково.
Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, у зв’язку із чим спір вирішений невірно.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку УПФУ в м. Біла Церква, як пенсіонер та має статус дитини війни, що підтверджується відповідним посвідченням.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачуються замість пенсії, підвищується у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.
Оскільки, вищевказана допомога в 2006-2009 роках не виплачувалась в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" , з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" , остання звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов – визнав протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року та зобов’язав УПФУ в м. Біла Церква нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення вимог позивача. Вказані висновки суду зроблені у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" , розміру визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та з врахуванням висновків, що викладені у р ішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 року щодо визнання положення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині нової редакції ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнані неконституційними .
Рішення Конституційного суду є обов’язковим до виконання на всій території України. В п. 5 вищезазначеного рішення зазначено, що рішення Конституційного суду в даній справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі, передбаченому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" і оскільки судом встановлено, що відповідач неправомірно не нараховував позивачу вказані кошти в розмірі який передбачено вказаним законом, тому суд обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Але колегія суддів вважає, що суд не вправі покладати на відповідача обов’язок виплати позивачу допомоги в чітко визначеному розмірі.
За таких підстав апеляційна скарга УПФУ в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2009 року підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині покладення на відповідача обов’язку виплати позивачу допомогу в розмірі 208 грн. 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304-1, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2009 року змінити в частині покладення на відповідача обов’язку виплати позивачу допомогу в розмірі 208 грн. 60 коп.
Зобов’язати Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 щомісячне підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді