Дело № 1-263
за 2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2009 г.
Стахановский городской суд Луганской области
в составе:
председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора ТАВОЛЖАНСКОГО А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Брянка Луганской обл., гр-ки Украины, украинки, образование высшее, в браке, главного бухгалтера КП «Жилсервис» г. Брянки, прож. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судима
по ст. 364 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь, согласно приказа № 5 от 01.12.2001 г. главным бухгалтером ликвидационной комиссии ГП шахта «Краснопольевская», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своим служебным положением в интересах 3-х лиц, совершила преступление при следующих обстоятельствах: примерно в 2003 г. к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_2 с просьбой внести ложную запись в дубликат трудовой книжки НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3.
ОСОБА_1 действуя умышленно и противоправно, злоупотребляя своим служебным положением в интересах 3-х лиц, достоверно зная, что в ее обязанности не входит заполнение трудовых книжек, внесла заведомо в дубликат трудовой книжки НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 ложную запись № 15 от 12.05.1993 г. о принятии ОСОБА_3 горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем на шахте ГОАО ш. Краснопольевская п/о «Стахановуголь», согласно приказа № 108 от 12.05.1993 г., а также ложную запись в дубликат трудовой книжки НОМЕР_1 на имя ОСОБА_3 № 16 о 23.11.1998 г. об увольнении ОСОБА_3 по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию с указанного предприятия. Указанные записи были внесены ОСОБА_1 собственноручно, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел и имея доступ к печати предприятия, заверила указанные записи печатями предприятия.
При этом ОСОБА_1, при внесении данных в дубликат трудовой книжки ОСОБА_3, сверку с данными архива по форме Т-2 о лицах, работавших на предприятии в период 1993-1998 г., умышленно не производила.
В дальнейшем ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своим служебным положением в интересах 3-х лиц, поручила архивариусу предприятия составить справку № 535 от 20.05.2003 г., уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии гр. ОСОБА_3 без сверки с архивом данных о лице, работавшем на предприятии и условиях его работы. После составления, ОСОБА_1 предоставила справку № 535 от 20.05.2003 г. на подпись руководителя предприятия и направила в Управление пенсионного фонда Украины в г. Стаханове.
В результате злоупотребления ОСОБА_1 своим служебным положением в интересах 3-х лиц, дубликат трудовой книжки НОМЕР_1, а также справка № 535 от 20.05.2003 г., уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии гр. ОСОБА_3, были использованы ОСОБА_3 для обращения в Управление пенсионного фонда Украины в г. Стаханове для назначения и получения пенсии на льготных условиях, которую он получал с 02.06.2003 г. по 31.12.2008 г.
В результате преступных действий ОСОБА_1 за указанный период ОСОБА_3 была незаконно получена пенсия в размере 57 042,22 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является тяжкими последствиями. На указанную сумму Управлению пенсионного фонда Украины в г. Стаханове был причинен материальный ущерб.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и суду пояснила, что действительно в 2003 г. она работала главным бухгалтером ликвидационной комиссии ГОАО ш. Краснопольевская по «Стахановуголь». В этот период, точной даты она не помнит, к ней обратился ОСОБА_2, которого она знала по прежней работе на предприятии, и попросил оказать содействие во внесении в дубликат трудовой книжки его знакомого ОСОБА_3 записи о работе на шахте. При этом ОСОБА_2 пояснил подсудимой, что оригинал книжки ОСОБА_3, сгорела. Подсудимая решила оказать содействие ОСОБА_2, как своему старому знакомому. Она взяла дубликат трудовой книжки на имя ОСОБА_3, не проводя проверку по данным картотеки Т-2, имевшейся в архиве предприятия, собственноручно внесла в дубликат трудовой книжки на мя ОСОБА_3 сведения о его работе на предприятии в качестве горнорабочего очистного забоя в период с 1993 г. по 1998 г. На этот период, работая главным бухгалтером ГОАО ш. Краснопольевская по «Стахановуголь» в обязанности подсудимой не входило внесение записей в трудовые книжки работников предприятия. После внесения записи в дубликат трудовой книжки ОСОБА_3, она подошла к архивариусу предприятия, попросила без осуществления проверки по архивным документам, выписать на имя ОСОБА_3 справку об особом характере работы или условиях труда ОСОБА_3 Указанные выше документы она отнесла на подпись руководителю, при этом не сообщила ему, что сведения, представленные на подпись, по архивам предприятия не проверены. Имея доступ к печати предприятия, она, после их подписания руководителем, поставила на них соответствующие печати и передала документы ОСОБА_2 Никакого вознаграждения от него она не получала, просто согласилась помочь знакомому ОСОБА_2, однако понимала, что совершает противоправные действия. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Представитель гражданского истца- Тащенко Владимир Вячеславович суду пояснил, что Управление пенсионного фонду Украины в г. Стаханове претензий имущественного характера к подсудимой не имеет, гражданский иск по делу не заявляет.
Ввиду того, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, судом принято решение о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Выслушав показания подсудимой, представителя гражданского истца, проверив истинность и добровольность данных подсудимой признательных показаний, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что действия подсудимой квалифицированы верно, поскольку ОСОБА_1 совершила злоупотребление служебным положением в интересах 3-х лиц, повлекшее тяжкие последствия, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает: чистосердечное раскаяние в свершенном преступлении, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительные характеристики с мест работы и места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы и она может быть освобождена от наказания с испытанием, т.к. чистосердечно раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая, что в действиях подсудимой отсутствовал корыстный мотив, отсутствие претензий материального характера, суд полагает возможным применить положения ст. 69 УК Украины и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи и не применять к подсудимой дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск, заявленный по делу следует оставить без рассмотрения, ввиду отказа от него представителем гражданского истца в судебном заседании.
Вопрос о вещественных доказательства должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и, применив положения ст. 69 УК Украины, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, она не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на нее судом.
На основании ст. 76 ч. 1 п. 2,3 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении адреса места жительства.
Меру пресечения, до вступления приговора в силу, оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области, через Стахановский городской суд Луганской области.