2а-5243/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області про, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 16 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 500 гривень. Згідно із постановою АН № 415115 від 16 квітня 2010 року, о 13-33 годин, він рухався на перехресті вул. Кальміуській – пр. Металургів в м. Маріуполі, при цьому скоїв обгін, чим порушив п.п. 14.6 А ПДР.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не порушував ПДР України. Ним була виконана перебудова транспортного засобу, а не обгін, як вказано в постанові, оскільки для запобігання аварійної ситуації він був вимушений виконати вищевказаний маневр. Також посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП України, тому просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 415115 від 16 квітня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Маріуполя, прапорщиком Ковальовим Р.С., 16.04.2010 року, в місті Маріуполі, о 13-33 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, п.в. ЯНА 312646 МРЕВ Маріуполя, 20.11.1997 року, керував автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1 скоїв обгін на перехресті пр. Металургів – вул. Кальміуська, чим порушив п.п.14.6а ПДР. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 500 гривень. У постанові відсутні дані, який саме автомобіль обігнав позивач, з якою саме швидкістю рухався цей транспортний засіб. Крім того, в постанові відсутні записи в графі «до постанови додаються», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
16 квітня 2010 року, інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Маріуполя, прапорщиком Ковальовим Р.С., був складений протокол про виявлене правопорушення серія АН 510096, в якому позивач вказав, що машина яка рухалась по переду їхала прямо, потім почала гальмувати без ввімкненого повороту і позивач зробив поворот ліворуч. Посилається, що правила ПДР не порушував, також вказав, що в машині був Шишкін, якого інспектор відмовився внести в протокол як свідка. Також в протоколі відсутні записи в графі «свідки», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав у той же строк, після чого звернувся до суду з даним позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН № 415115 від 16 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Маріуполя, прапорщиком Ковальовим Романом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. – скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя