Справа №2-6192/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Новосьолової Г.М., при секретарі Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ «Батьківщина", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу, визнання права власності на них та зазначив, що 21 квітня 2010 року син позивача, відповідач по справі ОСОБА_2, по усній домовленості між ним та сином, діяв від його імені у його інтересах, та за належні йому кошти купив на аукціоні майно ЗАСТ «Батьківщина», яке знаходилося у податковій заставі Державної податкової інспекції у м. Свердловську, а саме нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом загальною площею 269,5 кв.м., навіс,уборну, огорожу, замощення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 130100 грн.
Про що було укладено й зареєстровано на Українській універсальній товарній біржі договір купівлі – продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні.
Так як від його імені діяв його син, то й договір купівлі - продажу помилково було оформлено на його ім'я, але фактично майно придбав він.
Згідно зазначеного договору було продано майно ЗАСТ «Батьківщина», що знаходилось у податковій заставі, а саме нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 260 кв.м., з складськими приміщеннями з подвалом, загальною площею 269,5 кв.м., навісом, уборною, огорожею, замощенням, розташовані за адресою : АДРЕСА_1, за 130100 гривень, а він купив за цю суму зазначене нерухоме майно. Гроші в рахунок покупки цього майна ним були перераховані безготівкою на зазначений у договорі купівлі-продажу рахунок.
Згідно акту прийому-передачі від 21.04.2010 року зазначене майно було відповідачем ЗАСТ "Батьківщина" передано його синові, а він його отримав та передав йому, й він у цей час володіє та користуюся, як власник.
Даний договір у нотаріальній конторі посвідчений не був, тому КП «Свердловське МБТІ» не може зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.
Тому йому стало відомо, що договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, зареєстрований на біржі, укладений без дотримання вимог ст. ст. 220, 657 ЦК України є нікчемним.
При укладенні зазначеного договору товарна біржа керувалася ст. 650 ГК України, відповідно до якої особливості укладення договорів на біржах, аукціонах конкурсах і т.д., установлюються відповідними актами цивільного законодавства, а також ст. 15 Закону України "Про товарні біржі" від 26.01.1993 року № 2932- XII, відповідно до якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Але з зазначеним нерухомим майном не можна оформити ніяку угоду, тому що згідно законодавства воно не є власністю позивача так як у відповідності зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню й державній реєстрації.
Згідно зі ст. 220 ЦК України у випадку недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Тому договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні від 21 квітня 2010 року зареєстрований на Українській універсальній товарній біржі не є дійсним, про що йому на момент його укладення не було відомо. Зазначений договір купівлі – продажу був оформлений тільки на біржі, у нотаріальній конторі посвідчений не був.
Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі їдальні, був укладений у письмовій формі, й відбулося його певне виконання, гроші у рахунок покупки перераховані позивачем у повному обсязі, що підтверджується доданими квитанціями. На прохання позивача до відповідача ЗАСТ "Батьківщина" посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально він відповідає відмовою, про що надав письмову відповідь.
Оскільки позивач в повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, такий договір повинен бути визнаний дійсним.
Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу будівлі(споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні, укладеному 21 квітня 2010 року та приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні, 21 квітня 2010 року та зареєстрованому на Українській універсальній товарній біржі, він набув право власності на нежитлову будівлю їдальні, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту, за адресою : АДРЕСА_1, розташовано: нежитлова будівля їдальні під літерою «А» загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом під літерою «Б» загальною площею 269,5 кв.м., навіс під літерою «Г», вбиральня піц літерою «В», оторожа № 1,2, замощення № І.
Третя особа по справі ОСОБА_3, яка є дружиною його сина, відповідача ОСОБА_2, не заперечує, що зазначене нерухоме майно було придбано саме ним за належні йому кошти.
Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна) яка підлягає продажу на аукціоні, укладений 21 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем та зареєстрований на Українській універсальній товарній біржі, згідно якого відповідач продав, а він ОСОБА_1 купив за 130100 грн. нежитлову будівлю їдальні під літерою «А», загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом під літерою «Б» загальною площею 269,5 кв.м., навіс під літерою «Г», вбиральня під літерою «В», огорожа № 1,2, замощення № І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні, підтримав вимоги, викладені в позові.
Представник відповідача ЗАСТ «Батьківщина» надала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. З вимогами ОСОБА_1 згодні, не проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не проти його задоволення.
Представник третьої особи - КП Свердловське МБТІ у судовому засіданні не проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Представником третьої особи Державною податковою інспекцією в м. Свердловську надано суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, та надали письмові заперечення, в яких вказали, що відповідно до ст.15 Закону України "Про товарну біржу" №1956 від
10.12.1991 року біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності
зазначених нижче умов:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б)якщо її учасниками є члени біржі; ".
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, та
вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. На підставі вищенаведеного, договір купівлі-продажу будівлі, що знаходилась у податковій заставі, укладений між позивачем та ДПІ в м. Свердловську (заставне майно ЗАСТ «Батьківщина») не підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, дійсність укладеного правочину та право власності не оспорюється.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, не проти задоволення позову.
Суд, вислухавши сторони, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до положень ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року, відповідач по справі ОСОБА_2, по усній домовленості між ОСОБА_1, діяв від імені батька у його інтересах, та за належні кошти ОСОБА_1 купив на аукціоні майно ЗАСТ «Батьківщина», яке знаходилося у податковій заставі Державної податкової інспекції у м. Свердловську, а саме нежитлову будівлю їдальні, загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом загальною площею 269,5 кв.м., навіс,уборну, огорожу, замощення, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 130100 грн.
Згідно копії листа, яке адресовано від ЗАСТ «Батьківщина» на адресу ОСОБА_2 вбачається, що з,явитися в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі – продажу будівлі їдальні ЗАСТ «Батьківщина» не має можливості з за відсутністю грошових коштів.(а.с.7).
Згідно договору купівлі – продажу будівлі(споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні від 21.04.2010 року (а.с.15) було продано майно ЗАСТ «Батьківщина» ОСОБА_2, що знаходилось у податковій заставі, а саме нежитлова будівля їдальні, загальною площею 260 кв.м., з складськими приміщеннями з подвалом, загальною площею 269,5 кв.м., навісом, уборною, огорожею, замощенням, розташовані за адресою : АДРЕСА_1, за 130100 гривень.
Згідно копії протоколу № 1 про хід торгів на цільовому аукціоні Української універсальної товарної біржі від 21.04.2010 року переможцем визнаний ОСОБА_2 (а.с.16).
Згідно акту прийому-передачі від 21.04.2010 року будівля їдальні відповідачем ЗАСТ "Батьківщина" передано ОСОБА_2 (а.с.17).
На підставі викладеного, суд вважає визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні, укладений 21 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ЗАСТ «Батьківщина та зареєстрований на Українській універсальній товарній біржі, згідно якого відповідач ЗАСТ «Батьківщина продав, а ОСОБА_1 Григорійовчи купив за 130100 грн. нежитлову будівлю їдальні під літерою «А», загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом під літерою «Б» загальною площею 269,5 кв.м., навіс під літерою «Г», вбиральня під літерою «В», огорожа № 1,2, замощення № І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.
На підставі ст.ст. 209, 220, 328, ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,88,212-215,223,294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ЗАСТ «Батьківщина", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення, майна), яка підлягає продажу на аукціоні, укладений 21 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ЗАСТ «Батьківщина» зареєстрований на Українській універсальній товарній біржі, згідно якого відповідач ЗАСТ «Батьківщина» продав, а ОСОБА_1 купив за 130100 грн. нежитлову будівлю їдальні під літерою «А», загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом під літерою «Б» загальною площею 269,5 кв.м., навіс під літерою «Г», вбиральня під літерою «В», огорожа № 1,2, замощення № І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю їдальні під літерою «А», загальною площею 260 кв.м., складські приміщення з підвалом під літерою «Б» загальною площею 269,5 кв.м., навіс під літерою «Г», вбиральню під літерою «В», огорожу № 1,2, замощення № І, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області , через Свердловській міській суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка ії подає до апеляційного суду Луганської області .
Головуючий: