Справа №2-1439/07

Кіровський районний суд м.Кіровограда

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                      Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі:                          Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 535 грн. 58 коп.. Відповідачці в період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року надавалась теплова енегрія, але остання заборгувала по виплатах за використану теплову енергію ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" в сумі   535 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав заяву в якій зменшив позовні вимоги до ОСОБА_1, до суми 435 грн. 58 коп. у зв'язку з частковою оплатою боргу в сумі 100 грн..

Відповідачка позов визнала частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є квартиронаймачами АДРЕСА_1, про що свідчить довідка КРЕП (а.с.4)

Підприємство в опалювальні періоди з з жовтня 2005 року по грудень 2006 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачкою оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.3).

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Суд вважає, що обґрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв'язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 435 грн. 58 коп., та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні в доход держави. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 435 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.