КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Вавшка В.С.
При секретарі : Липач Ю.М.
За участю : ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2010 року, встановила :
В серпні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві з виниклого трудового спору, зазначивши про ніби би то переслідування на ґрунті неприязних стосунків та вчинення протизаконної діяльності, свідомо й навмисно образила його, тобто позивача у даній справі – голову правління ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський», чим принизила честь, гідність і ділову репутацію. Внаслідок нервового напруження, занепокоєності та загостренням хронічних хвороб позивачу заподіяно відповідачкою моральної шкоди, яку в розмірі 5000 грн., крім визнання недостовірною розповсюдженої інформації, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідачки, а також відшкодувати понесені ним судові витрати.
Зміненою позовною заявою від 2.11.2009 р., крім попередньо викладених обставин та у доповнення вимог, ОСОБА_3 зазначив, що 13.04.2009 р. після підписання розпорядження про звільнення з роботи в кабінеті комерційного директора ОСОБА_1, діючи свідомо та навмисно, повідомила працівникам ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, неправдиві відомості щодо позивача, зокрема таке : «ви всі дієте по команді «фас» ОСОБА_3, вас нацькував на мене ОСОБА_3, а ви як ті собаки, також цькуєте мене», «ОСОБА_3 звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примх», «це все ОСОБА_3 підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене». Вказані висловлювання відповідачки зачіпають гідність, честь та ділову репутацію позивача.
Рішенням Бершадського районного суду від 9.04. 2010 р. позов задоволений частково. Визнано недостовірною інформацію, повідомлену ОСОБА_1 13.04.2009 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка ображає ОСОБА_3, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, звинувачує його в здійсненні протизаконної діяльності щодо незаконного звільнення працівника з особистих мотивів, а саме : «ви всі дієте по команді «фас» ОСОБА_3, вас нацькував на мене ОСОБА_3, а ви як ті собаки, також цькуєте мене», «ОСОБА_3 звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примх», «це все ОСОБА_3 підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене». Зобов’язано ОСОБА_1 спростувати недостовірні відомості про ОСОБА_3, а саме : «ви всі дієте по команді «фас» ОСОБА_3, вас нацькував на мене ОСОБА_3, а ви як ті собаки, також цькуєте мене», «ОСОБА_3 звільнив мене через особисту неприязнь до мене, з особистих мотивів, тому що я не хотіла виконувати його примх», «це все ОСОБА_3 підстроїв і зробив спеціально, щоб звільнити мене, а вас нацькував на мене» шляхом вручення ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 письмового повідомлення від її імені про те, що інформація, яка була їм нею розповсюджена про ОСОБА_3, є недостовірною і такою, що не відповідає дійсності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди та 452 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та недоведеність обставин, які мають значення для справи, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення та відмову в задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині відмови щодо визнання недостовірною інформації, викладеної ОСОБА_1 в позовній заяві від 5.05.2009 р. та ухвалити нове рішення в цій частині в тому числі й щодо спростування цієї інформації, наводячи доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Суд установив і ця обставина не оспорюється сторонами, що відповідачка дійсно звернулася до суду із заявою до ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» про поновлення на роботі та з інших трудових вимог.
У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що висловлена ОСОБА_1 інформація у цивільній справі була підставою пред’явлення позову, стосувалася предмету позову та не може вважатися поширенням відомостей, що порочать честь та гідність особи, а її слід розуміти як обґрунтування заявлених позовних вимог.
Наведені доводи скарги представника позивача слід визнати безпідставними, а висновок суду про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог є правильним.
За змістом ст. 28, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та спростувати недостовірну інформацію про себе, а також відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до ст. 297 ЦК кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими.
Згідно зі ст. 299 ЦК кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації.
Твердження відповідачки у її скарзі стосовно недоведеності факту образливих висловлювань на адресу позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими у справі доказами, зокрема показами допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо подій 13.04.2009 р.
Поширена відповідачкою зазначеним особам негативна інформації за своїм змістом не є оціночним судженням, а носить характер образливих для позивача висловлювань.
За таких обставин суд правильно, виходячи з вимог закону щодо захисту права фізичної особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, зобов’язав відповідачку спростувати таку негативну інформацію.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачу відповідачкою було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях від приниження іміджу, ділової репутації, честі, гідності, як людини, так і керівника підприємства.
Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її розмір до 2000 грн.
При цьому прийнято до уваги те, що позивачем не доведено погіршення стану здоров’я в причинному його зв’язку з заподіянням шкоди, а також враховано майновий стан відповідачки, яка в даний час не працює та обмежена матеріально.
В іншій частині рішення слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, вирішила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2010 року змінити : цифру та слова в резолютивній частині «3000 грн. моральної шкоди» замінити цифрою та словами «2000 (дві тисячі) гривен моральної шкоди».
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис В.О.Чуприна
СУДДІ : підпис В.І.Морозовський
підпис В.С.Вавшко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна