ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. | Справа № 9/237/05-нр |
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (54017,м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)
до відповідача: ТОВ готель “Україна” (54001,м.Миколаїв, пр.Леніна, 73)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Степанець Т.М. –дов. №023/05-1182 від 22.11.2005.,
Від відповідача: Надточій В.І. –директор, Зотіков С.Є. –дов. від 25.07.2005р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 17876,89 грн. по договору №157/44 від 23.01.2002р., з яких 14291,93 грн. донарахування оплати за без облікове користування електричною енергією, 2958,44 грн. –збитки від інфляції та 626,51 грн. –3% річних
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що факт термічного пошкодження пломби не свідчить про можливе зниження показників споживання електроенергії. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
23.01.1992р. між Миколаївськими міськими електричними мережами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (правонаступником якого є філія м.Миколаєва) та ТОВ готель “Україна” було укладено Договір №157/44 на користування електричною енергією.
За умовами договору енергопостачальна організація зобов’язалась відпускати споживачеві електричну енергію як різновидність товарної продукції, а останній сплачувати її вартість відповідно до існуючих тарифів та у погоджені строки.
При цьому, як зазначено в преамбулі договору сторони зобов’язались керуватись «Правилами користування електричною енергією»Законом України «Про електроенергетику», нормативними документами КМУ, національної комісії з регулювання електроенергетики України, та іншими законодавчими актами.
24 жовтня 2003 року представником позивача була проведена перевірка по дотриманню споживачем Правил користування електричною енергією, в результаті якої було виявлено пошкодження пломби електропостачальної організації № АБ 1331на дверці щита обліку.
За цим фактом, відповідно до п.п. 7.31-7.32 було складено акт № 010054 від 24.10.2003р., який було підписано представником відповідача. Як пояснив представник відповідача акт ним було підписано без зауважень, оскільки пломба дійсно мала термічні пошкодження, але на протязі з лютого по жовтень 2003 року претензій з боку інспекторів ММЕМ, які проводили перевірки, не було.
Як слідує з протоколу засідання комісії Миколаївських міських електричних мереж від 27.10.2003р. комісія вирішила доведеним факт завдання збитків електропостачальній організації в результаті порушення споживачем п. 7.30 ПКЕЕ, яке виразилось в п.2.2. Методики розрахунку (як записано в протоколі) та прийнято рішення провести перерахунок з моменту останньої технічної перевірки, але не більше ніж 6 місяців з врахуванням оплати.
Загальна сума донарахувань складає 14291,94 грн., яка була вказана в додатковому рахунку за жовтень 2003 року, який відповідач не сплатив. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.
Окрім названої суми заявник також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 2958,44 грн. та 3% річних, сума який складає 626,51 грн.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Як записано в акті перевірки від 24.10.2003р. на електрощиті, в якому встановлено електролічильник мають місце сліди кіпоті та нагару, а пломба встановлена на клемній кришці через винт кожуха має термічні пошкодження.
В матеріалах справи міститься акт від 19 лютого 2003 року, який підписано працівниками відповідача, і в якому зафіксовано факт загорання в електрощитовій, де знаходиться електролічильник опломбований пломбою.
Позивачем не оспорюється сам факт загорання.
Факт розплавлення пломби МОЕ АБ 1331 в результаті термічного впливу також зафіксовано в акті від 17.10.2003р. складено представниками позивача.
Під час розгляду справи також визнано сторонами і підтверджено, що прилад обліку не зазнав пошкоджень та вірно обліковував кількість спожитої електроенергії.
Оскільки електроенергія фактично є товаром, який має свою специфіку, у відповідача не виникло заборгованості за спожиту електроенергію, а значить і збитків позивачу не завдано.
Позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на п.4.10 ПКЕЕ, згідно якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.
Між тим, п. 4.12. ПКЕЕ передбачає, що місця опломбування узгоджуються сторонами у відповідності до нормативних актів з обов’язковим оформленням акта про опломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.
Такого акту з боку позивача до суду не надано.
Що стосується посилань позивач на недотримання відповідачем приписів п. 7.30 ПКЕЕ щодо пошкодження пломби, суд вважає за необхідне відмітити наступне:
Пунктом 7.30. ПКЕЕ передбачено, що у випадку виявлення у споживача... пошкоджень, зриву пломб, ... та інших порушень спричинених діями споживача які можуть призвести до зниження показників споживання електричної енергії. Покази розрахункового засобу не враховуються, а постачальник здійснює перерахунок за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перебільшувати шість місяців.
Аналізуючи положення названого пункту ПКЕЕ слід відмітити, що обов’язковими складовими частинами для застосування цих положень є пошкодження пломб спричинених діями споживача, які можуть призвести до зниження показів споживання електроенергії.
Між тим, під час розгляду справи позивачем не доведено належними засобами доказування факту пошкодження пломби саме діями або бездіяльністю споживача, оскільки мало місце загоряння в результаті чого пломба зазнала термічних пошкоджень.
Пошкодження у вигляді термічного впливу на корпус пломби АБ 1331 також підтверджені висновками експертизи.
Не доведено позивачем також того, що пошкодження пломби призвело до зниження показів споживання електроенергії. З аналізу щомісячних платежів споживач за попередні та наступні після перевірки обсяги спожитої ним електроенергії коливаються в розумних межах, тобто заниження показників не спостерігається. Більш того, заміна лічильника була проведена тільки в 2006 році.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності причинного зв’язку між діями відповідача та заниженням показів споживання електроенергії.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя | К.Л.Василяка |