Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
02 серпня 2010 р. Справа № 2а-18743/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання – Токмаковій Є.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Донецького окружного адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Костянтинівського відділення № 2866 Ощадбанку
до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
про зобов’язання призначити експертизу та визначити оціночну вартість предмета іпотеки та земельної ділянки
за участю:
представника позивача: Богданової О.М. (за дов. від 27.05.2010)
відповідач: не з’явився
Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Костянтинівського відділення № 2866 Ощадбанку звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання призначити експертизу та призначення нової експертної оцінки майна.
У позовній заяві № 1122 від 19 липня 2010 року позивач зазначав, що 16 грудня 2009 року постановою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 3613/2009 від 02 жовтня 2009 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86, 70 кв. м., що належить на праві власності громадянці ОСОБА_3. Позивач зазначає, що 02 липня 2010 року філією – Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Ощадбанк» було отримано повідомлення (вх. № 3/294-10-14700) від Відділу ДВС Костянтинівського МРУЮ про проведення оцінки зазначеного майна. Відповідно до висновку спеціаліста від 15 червня 2010 року оціночна вартість предмета іпотеки, визначена оцінювачем Серік І.О. від 15 червня 2010 року, склала 122 145, 50 грн. В наданому позові ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Костянтинівське відділення № 2866 зазначав про незгоду із визначеною вартістю арештованого майна.
Позивач вважає, що оцінка вартості предмета іпотеки, проведена за постановою державного виконавця суттєво відрізняється від проведеної на момент укладення кредитного договору оцінки, що робить її недостовірною і необ’єктивною, внаслідок чого порушуються інтереси Банку.
Позивач наполягав на тому, що дії відповідача є протиправними і суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просив зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції призначити експертизу та визначити оціночну вартість Предмета іпотеки у виконавчому провадженні згідно з експертною оцінкою, що буде проведена оцінювачем Серік І.О.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши наявні в матеріалах справ документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
ВСТАНОВИВ
Постановою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 29 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3613/2009 від 02 жовтня 2009 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове вбудоване приміщення № 61, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86, 70 кв. м.
Постановою від 16 березня 2010 року відповідачем було призначено експертом Серік І.О., якому було доручено провести оцінку арештованого приміщення, за наслідками проведення якої підготувати відповідний звіт.
02 липня 2010 року філією – Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Ощадбанк» було отримано повідомлення (вих. № 3/294-10/14700) від Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оцінку висновку спеціаліста від 15 червня 2010 року, у якому зазначалося про проведення оцінки арештованого майна боржника (заставодавця) ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-3613/09, за наслідками якої було визначено оціночну вартість предмета іпотеки у розмірі 122 145, 50 грн.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, предметом оскарження відповідачем було визначено результати експертної оцінки арештованого майна, проведеної оцінювачем Серік І.О. від 15 червня 2010 року за постановою державного виконавця про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 березня 2010 року, здійсненої у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Констянтинівського міськрайонного суду донецької області.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з частиною 2 зазначеної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Проте, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов загальних судів загальної юрисдикції визначений статтями 383-384 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до частини 2 статті 384 цього Кодексу, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Позивач у позовній заяві оскаржує незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, вчинені у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом. Таким чином, позовна заява не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду та підлягає розгляду судом суду, який видав виконавчий документ, тобто Костянтинівським міськрайонним судом, що виключає можливість розгляду зазначеного позову в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України .
Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, статей 55, 126, 129 Конституції України, та керуючись статтями 3, 17, 160, пункту 1 частини 1 статті 157, 165, частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 2а-18743/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Костянтинівського відділення № 2866 Ощадбанку до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зобов’язання призначити експертизу та призначення нової експертної оцінки майна.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Михайлик А.С.