2а-5249/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Кульбачній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС роти ДПС міста Макіївка, молодшого сержанта міліції Бережкова Кирило Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою інспектора БДПС роти ДПС міста Макіївка, молодшого сержанта міліції Бережкова К.В. АН № 269601 від 15.04.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з якого вбачається що позивач 15.04.2010 року керував автомобілем Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 по пр. Г.Данілова в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 27 км/год, таким чином порушив п.12.4 ПДР України. Вимір швидкості було зроблено приладом «Беркут» № 080257. Позивач вважає вказану постанову незаконною посилаючись на те, що він рухався з дозволеною швидкістю - 69 км/год. Після зупинки його автомобіля, інспектор ДПС, що склав протокол, продемонстрував на приладі тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді віміряна швидкість автомобіля, який рухався у десятках метрах від автомобіля позивача. Крім того, співробітник ДПС, під час вимірювання тримав пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю і швидкість зафіксована приладом збільшується. Також вказує, що свідків даної події не було, а свідки які вказані в протоколі є співробітниками ДПС. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП України, тому просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 269601 від 15.04.2010 року , яка винесена інспектором ІДПС роти ДПС м. Макіївка, молодшим сержантом міліції Бережковим К.В , 15.04.2010 року, о 20-10 годині в м. Макіївка, по пр. Г.Данілова, АЗС «Макойл», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив дозволену на 27 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Вимір здійснено приладом Беркут 0802057. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 255 гривень . При цьому в постанові відсутні записи в графі «до постанови додаються», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до вищевказаної постанови фіксація правопорушення була проведена за допомогою приладу виміру «Беркут» № 0802057, однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Беркут» він не працює в автоматичному режимі, бо працює в стаціонарному та патрульному режимах.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АН 467880 позивач вказує, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки рухався на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю – 69 км/год, дивився на спідометр перед його зупинкою інспектором ДПС. Такж вказує, що свідки були дописані в протокол після його бажання закреслити дану графу.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, він отримав у той же строк і звернувся до суду з даним позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН № 269601 від 15.04.2010 року , яка винесена інспектором ІДПС роти ДПС м. Макіївка, молодшим сержантом міліції Бережковим Кирило Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя