ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 серпня 2010 р.                                                                                    № 62/107-09  

                    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.10

у справі№62/107-09 господарського суду Харківської області

за позовомХарківського національного медичного університету, м. Харків

доСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

простягнення 47 062,78грн.

за участю представників сторін:

від Харківського національного медичного університету –не з'явилися;

від СПД ОСОБА_4 –ОСОБА_5

                        Рішенням господарського суду Харківської області (суддя: Суярко Т.Д.) від 23.09.09 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на користь Харківського національного медичного університету 36 573,19грн. заборгованості по орендній платі, 1 279,98грн. пені та відповідні судові витрати. В решті позову відмовлено.

Харківський апеляційний господарський суд (судді: Токар М.В., Івакіна В.О., Ільїн О.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 04.02.10 змінив його, збільшивши стягнуту місцевим господарським судом суму заборгованості по орендній платі на суму відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, що складає 8 898,19грн.

В касаційній скарзі СПД ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.10 та рішення господарського суду Харківської області від 23.09.09 у справі №62/107-09 та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника СПД ОСОБА_4, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

Харківським національним медичним університетом заявлено позов до фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 про стягнення 47 062,78грн., з яких 45 471,38грн. заборгованості та 1 591,40грн. пені.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він на підставі договору від 31.12.2003р. за №36, укладеним з Дочірнім підприємством "Укртек", та договору про уступку майнових прав орендаря від 01.10.2005р. передав в оренду відповідачу приміщення загальною площею 109,17кв.м., що знаходяться в м. Харкові по вул. Тринклера, 6, за що отримував відповідні орендні платежі, але починаючи з 01.10.2008р. відповідач припинив здійснювати платежі в наслідок чого у нього створилась заборгованість на суму позову.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, господарський суд Харківської області виходив з того, що за спірним договором відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 36 573,19грн. Що стосується решти суми, а саме, 8 898,19грн., то в рішенні зазначено, що вказана сума складається з витрат на експлуатаційні та комунальні послуги, але ці витрати спірним договором не передбачено. А п.6.8 згаданого договору на відповідача лише покладено обов'язок в місячний строк укласти такі договори.

З урахуванням згаданого висновку, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в цій частині. Крім того, місцевий господарський суд зменшив розмір пені, нарахованої на суму вказаних витрат. Тобто, зменшив пеню на суму 311,42грн.

Повторно дослідивши подані сторонами докази, Харківський апеляційний господарський суд з доводами, наведеними місцевим господарським судом в задоволеній частині позову погодився. Разом з тим, апеляційна інстанція встановила, що місцевий господарський суд помилково не стягнув з відповідача вартість наданих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, оскільки не виконання умов договору щодо укладення відповідних договорів не звільняє орендаря від здійснення платежів за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Крім того, апеляційна інстанція встановила, що вартість відповідних послуг узгоджена сторонами, тому в цій частині позов також було задоволено.

Апеляційна інстанція погодилась з висновком місцевого господарського суду і в відмовленій частині стягнення пені, нарахованої на суму комунальних послуг та експлуатаційних витрат, оскільки ця сума нарахована на підставі спірного договору, однак спірним договором ці витрати не передбачені.

Наведені в касаційній скарзі обставини апеляційна інстанція дослідила повно і правильну дала їм юридичну оцінку, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі №62/107-09 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 –без задоволення.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан