Справа №22-ц-15126/2010р.                                              Головуючий в 1 інстанції  Короткова Л.М.

                                                                                           Доповідач Берзіньш В.С.

                      У Х В А Л А

                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим в складі:

                                                      Головуючого, судді: Шестакової Н.В.    

                                                                            Суддів: Берзіньш В.С.  

                                                                                     Куртлушаєва І.Д.

                                                         при  секретарі        Галіч Ю.Є.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ТОВ "Кримський діамант" про стягнення боргу та пені,

за апеляційною скаргою ТОВ "Кримський діамант" на заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року ,

                                                                    ВСТАНОВИЛА:

           Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року зазначений позов ОСОБА_2  задоволено: стягнуто з ТОВ "Кримський діамант"  на користь  ОСОБА_2 . заборгованість в сумі 198 480грн.13коп. і судові витрати в сумі 1 820грн.

         В апеляційній скарзі ТОВ "Кримський діамант" ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові чи закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи проведено судом без представника відповідача за його відсутності за поважними причинами; п.2.3 всіх договорів не передбачено нарахування процентів за користування грішми, проте проценти нараховані; вимогу про повернення боргу отримано відповідачем 02.11.2009р., але пеню нараховано з  15.06.2009р.; 25.03.2010р. між сторонами по справі підписано договори про розірвання п’яти договорів про надання тимчасової возвратної фінансової допомоги, які стали підставою для подання позову ОСОБА_2, якими підтверджено виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем, виключено фінансові санкції за несвоєчасне повернення грошей та підтверджено відсутність взаємних претензій фінансового характеру; відповідач перерахував позивачу суму боргу за договорами займу. В матеріалах справи є заява позивача про відмову від позову.

          В   засіданні апеляційного представник ТОВ "Кримський діамант" підтримав доводи апеляційної скарги.      

         Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з таких підстав.

         Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Ухвалюючи рішення про задоволення  позову, суд виходив із обгрунтованності  заявлених вимог.  Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.      

                   Відповідно до ст.ст.530,549,1046,1047,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми.  Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику  у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позивальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою.

                                                                                  2

             По справі встановлено, що між сторонами по справі в період з квітня 2008р. по березень 2009р. було укладено п’ять договорів  про займ грошових коштів, відповідно до яких відповідач  ТОВ "Кримський діамант" взяв на себе зобов’язання про повернення грошей у встановлений договорами строк. Термін повернення боргу за згодою сторін продовжувався, тому укладались додаткові угоди. Відповідно останніх додаткових угод відповідач ТОВ "Кримський діамант" взяв на себе зобов’язання повернути залишок боргу до 18.06.2009р., а в разі невиконання вказаного обов’язку – виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Відповідач зобов’язання про повернення боргу за договорами позики у розмірі 183 150грн.67коп. у встановлений строк не виконав.  Пеня за період з 18.06.2009р. по 09.11.2009р. склала 15 329грн.46коп.

            Доводи апелянта про те, що п.2.3 всіх договорів не передбачено нарахування процентів за користування грішми, проте проценти нараховані; вимогу про повернення боргу отримано відповідачем 02.11.2009р., але пеню нараховано з  15.06.2009р. – неспроможні, оскільки обов’язок боржника виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачено п’ятьма додатковими угодами  від 18.05.2009р. до п’яти договорів займу(а.с.20,27,34,42,48) та виплата цієї суми пов’язана з неповерненням суми боргу до 18.06.2009р., а не з часом отриманням вимоги щодо повернення боргу; пеня нарахована за період з 18.06.2009р..

                  Неспроможні і посилання апелянта на розгляд справи судом без представника відповідача за його відсутності за поважними причинами, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

                   Доводи апелянта про те, що 25.03.2010р. між сторонами по справі підписано договори про розірвання п’яти договорів про надання тимчасової возвратної фінансової допомоги, які стали підставою для подання позову ОСОБА_2, якими підтверджено виконання відповідачем зобов’язань перед позивачем, виключено фінансові санкції за несвоєчасне повернення грошей та підтверджено відсутність взаємних претензій фінансового характеру та що відповідач перерахував позивачу суму боргу за договорами займу також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ці обставини мали місце після ухвалення судом рішення по справі.

                   Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі у зв’язку із відмовою позивача від позову, оскільки статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

                   В матеріалах справи є заява позивача  ОСОБА_2 .  про відмову від позову, яка була адресована суду першої інстанції перед розглядом ним в судовому засіданні заяви відповідача про перегляд заочного рішення(а.с.147). До апеляційного суду ОСОБА_2 . заяв про відмову від позову не подавав.

                   Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.

                   Відповідно до ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.                                                                        

                    Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

                   З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,308 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

                   Апеляційну скаргу  ТОВ "Кримський діамант" відхилити.

                   Заочне рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року  – залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:             Берзіньш В.С.           Куртлушаєв І.Д.            Шестакова Н.В.