Справа №22-ц-1822/2010р.                                     Головуючий в 1 інстанції  Ружицька Т.В.

                                                                                         Доповідач Берзіньш В.С.

                    РІШЕННЯ

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:     Шестакової Н.В.

                                                                    Суддів:    Берзіньш В.С.

                                                                                Куртлушаєва І.Д.,

                                                   при  секретарі          Галіч Ю.Є.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

та за зустрічним позовом     ОСОБА_3 до   ОСОБА_2   про усунення перешкод у користуванні власністю,                                  

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року,  

                                                          ВСТАНОВИЛА:    

           Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 14.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11 598грн., 5000грн. моральної шкоди та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично оскаржує рішення суду лише в частині задоволення позову та просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволення позову про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди. Посилається на незаконність та неогрунтованність рішення суду в цій частині, порушення судом норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд дав неналежну оцінку висновкам експертиз та не врахував, що спричинення шкоди позивачці сталося з її ж вини та його вини в цьому немає.        

           В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

            Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.  

           Відповідно до ст.ст.308,309ч.1п.3 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

           По справі встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири №2 «а», що складає 16\100 часток будинку ОСОБА_2 Відповідачі є співвласниками сусідньої квартири АДРЕСА_1; квартира позивачки має спільну стіну із квартирою відповідачів. Позовні  вимоги  про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11 598грн. обґрунтовані пошкодженням паркету в кімнаті квартири позивачки із-за затікання води у зв’язку із проведенням відповідачем перебудов та через зруйновану відповідачем відмостку біля стіни квартири позивачки.

           Ухвалюючи рішення в частині стягнення 11 598грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_3, суд виходив з того, що руйнування відмостки сталося із-за неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 та неправомірні дії відповідача призвели до затікання дощових вод і пошкодження паркету в квартирі позивачки і чим спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.

                                                                              2

            Такі висновки суду підтверджуються  матеріалами справи, зокрема актами КП «Житловик-4»(а.с.8,25); експертними висновками №25 від 08.02.2007р. і  №114 від 01.11.2007р., в яких міститься зазначення про те, що причиною відставання паркету і появи темних плям є волога, яка надходить із-за зруйнування відмостки та якби відмостка була відремонтована, то доступу води до конструктивну зовнішньої стіни не було б (а.с.38-49,82-89);

            Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

           Тобто, цією статтею передбачається вина заподіювача шкоди та обов’язок доказування відсутності вини покладається на нього.

          Положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у  справі; кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;   доказування не може грунтуватися на припущеннях.  Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

          Доводи апелянта щодо того, що спричинення шкоди позивачці сталося з її ж вини, з посиланням на порушення будівельних норм при зведені побудови, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, заперечуються висновками експерта №114 від 01.11.2007р., із яких слідує, що гідроізоляція знаходиться на своєму місці і висота місця знаходження гідроізоляції не є причиною затікання води і руйнування паркету.

          Заяву про забезпечення доказів, зокрема призначення експертизи по справі в порядку, передбаченому ст.ст.133,134 ЦПК України, ОСОБА_3 не подавав.

          Відповідно до ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

          Підстав для скасування рішення суду в цій частині позову за доводами апеляційної скарги немає.

          Статтями 23, 1167ч.1 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди у разі пошкодження чи знищення майна та встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

           Колегія погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду пошкодженням її майна.  Разом з тим, враховуючи характер та обсяг майнових втрат ОСОБА_2, глибину душевних страждань, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, складає меншу суму, ніж визначено судом першої інстанції, та цей розмір необхідно визначити у сумі 1000грн., змінивши рішення суду в цій частині.

           Апеляційна скарга не містить доводів незаконності чи необгрунтованності рішення суду в іншій частині позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 і відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевірялась.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,308,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія                    

                ВИРІШИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з адовольнити частково.

           Рішення   Євпаторійського міського суду АРК від 14 грудня 2009 року змінити в частині розміру моральної шкоди, зменшивши моральну шкоду, стягнену з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,  до 1 000грн.(одної тисячі грн.).

          В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду АРК від 14 грудня 2009 року – залишити без змін.

         Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

               Судді:                Берзіньш В.С.         Куртлушаєв І.Д.                Шестакова Н.В.