УХВАЛА

              02 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: головуючого, судді Берзіньш В.С., суддів: Сокола В.С., Шестакової Н.В.,

розглянувши  питання щодо руху заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2010 року та заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дубліката договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,

                                               ВСТАНОВИЛА:

             Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2010 року  апеляційні скарги представника приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з приєднанням до неї  ОСОБА_1 - задоволені частково. Заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від  22 листопада 2007 року та ухвала Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2009 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розгляду доповнень до позовних вимог - скасовані. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  

            29.07.2010 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  надійшла заява про  ухвалення додаткового рішення  до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2010 року.             29.07.2010 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  також надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

           Статтею 220ч.1п.1 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

           Пленум Верховного Суду України в постанові №12 від 24.12.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз’яснив, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220  ЦПК України.

          Справа по суті спору апеляційним судом   17 лютого 2010 року   не розглядалась та апеляційний суд не ухвалював нове рішення по справі і не змінював рішення суду першої інстанції.

          З урахуванням направлення справи на новий розгляд ухвалою Апеляційного суду АРК від 17.02.2010 року, заява про ухвалення додаткового рішення до цієї ухвали розгляду апеляційним судом не підлягає. Оскільки при вирішення питання про рух заяви про ухвалення додаткового рішення нормами ЦПК України не передбачено проведення судового засідання і розгляд заяв про відвід судді (складу суду), то заява ОСОБА_1 про відвід складу суду також  не підлягає розгляду апеляційним судом. В прийнятті зазначених заяв необхідно відмовити.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8ч.8,220ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

2

УХВАЛИЛА:            

          Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2010 року. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відвід складу суду.

              Ухвала оскарженню не підлягає.            

                                                         Судді:                                    Берзіньш В.С.        

                                                                                                         Сокол В.С.            

                                                                                                         Шестакова Н.В.