Справа №22-ц-23150\2010р. Головуючий в 1 інстанції Володарець Н.М.
Доповідач Берзіньш В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.
Куртлушаєва І.Д.,
при секретарі Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.Євпаторії в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим до Євпаторійської міської ради, виконкому Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, про визнання рішень Євпаторійської міської ради та виконкому Євпаторійської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - неправомірними та їх скасування, зобов'язання КРП "БРТІ м. Євпаторії" скасувати правову реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж, та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -
за апеляційними скаргами прокурора м.Євпаторії та ОСОБА_3 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор м.Євпаторії звернувся до суду з позовом в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим до Євпаторійської міської ради, виконкому Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради, про визнання рішень Євпаторійської міської ради та виконкому Євпаторійської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - неправомірними та їх скасування, зобов'язання КРП "БРТІ м. Євпаторії" скасувати правову реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж, та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 10.06.2010 року позов залишено без розгляду на підставі ч.3ст.46,п.5ч.1ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурор м.Євпаторії просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що прокурор займає самостійне процесуальне становище, є виразником інтересів держави та цивільна процесуальна дієздатність прокурора відрізняється від правосуб’єктності сторони. Оскільки позовні вимоги прокурора обґрунтовані інтересами держави, які не збігаються повністю з інтересами Рескомзему АР Крим, а направлені на захист інтересів держави і суспільства у широкому сенсі, то думка представника Рескомзему АР Крим, викладена в заяві про залишення без розгляду позову прокурора, не може бути достатньою правовою підставою для залишення без розгляду позову прокурора в інтересах держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність і необгрунтованність, постановлення заінтересованим у результаті розгляду справи судом.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора Мотрич К.М. вважає доводи скарги необгрунтованними, просить ухвалу суду залишити без змін.
2
В засіданні апеляційного суду прокурор і ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг; ОСОБА_2 і представник Євпаторійської міської ради проти доводів апеляційних скарг заперечували.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.312ч.1п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив із наявності підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ч.4ст.46,п.5ч.1ст.207 ЦПК України. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.
Так, із матеріалів справи слідує, що в лютому 2008р. прокурор звернувся до суду із позовом до Євпаторійської міської ради, виконкому Євпаторійської міської ради, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішень Євпаторійської міської ради та виконкому Євпаторійської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - неправомірними та їх скасування, зобов'язання КРП "БРТІ м. Євпаторії" скасувати правову реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж, та зобов'язання звільнити земельну ділянку.
В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, зазначивши, що позов ним подано в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим(а.с.25-26 т.2).
Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або Держави.
Частиною 1ст.46 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до ст.45 ЦПК України звернулись до суду в інтересах інших осіб або держави чи суспільних інтересах, мають права і обов’язки особи, в інтересах якої вони діють.
Тобто, прокурор, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки він звернувся до суду в порядку, передбаченому статтею 45 ЦПК, а не за захистом своїх прав. Позивачем у таких випадках є особа, в інтересах якої подано позовну заяву.
Частиною 3ст.46 ЦПК України також передбачено, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
В матеріалах справи є заява Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, в інтересах якого подано позов прокурором, яка подана представником позивача, про залишення позову без розгляду, оскільки цими правовідносинами не порушено прав та інтересів Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим(а.с.57 т.2) і цю заяву представник Рескомзему АРК підтримав у судовому засіданні 10.06.2010р., що стверджується матеріалами справи(а.с.58-59,61).
Згідно з п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Пунктом 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
За зазначених обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву прокурора, подану в інтересах Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, без розгляду. Доводи апеляційної скарги прокурора щодо його самостійного процесуального становища, та що думка представника Рескомзему АР Крим, викладена в заяві про залишення без розгляду позову прокурора, не може бути достатньою правовою підставою для залишення без розгляду позову прокурора – неспроможні. Представник Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим діяв на підставі належним чином посвідченої довіреності та в межах своїх повноважень(а.с.45).
3
Неспроможні і посилання апелянта ОСОБА_3 на висновки Конституційного Суду України, викладені в його рішенні від 08.04.1999р. №3-рп99 щодо того, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє права прокурора підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, оскільки це рішення постановлено Конституційним Судом України стосовно тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, який був чинним на той час. Цивільний процесуальний кодекс України в редакції 2004р., положеннями якого обґрунтовано оспорювану ухвалу суду, діє з вересня 2005 року та містить положення щодо спірного питання, які не були предметом розгляду Конституційного Суду України.
Крім того, чинним на цей час ЦПК України встановлено принцип диспозитивності, за яким позивач має безспірне право на залишення позовної заяви без розгляду (ст.ст.11,46,207 ЦПК України).
Оспорювана ухвала суду не позбавляє можливості Республіканського комітету по охороні культурної спадщини АРК, на порушення прав якого посилається ОСОБА_3, чи інших осіб, які вважають порушеними свої права чи інтереси, заявити відповідний позов до суду та можливості прокурора на подання позову в їх інтересах.
Отримання суддею квартири, на що посилається апелянт ОСОБА_3, передбачено законом та не є обставиною, яка свідчить про заінтересованість судді у цій справі.
Відповідно до положень ст.303ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційних скарг немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора м.Євпаторії і ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.
Судді: Шестакова Н.В.
Берзіньш В.С.
Куртлушаєв І.Д.