У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                Головуючого, судді:  Берзіньш В.С.

                                              Суддів:  Куртлушаєва І.Д.

 Шестакової Н.В.

при секретарі секретарі      Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Агропромислового кооперативу "Степ", ОСОБА_6, Сімферопольської районної ради, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконними і недійсними рішень загальних зборів АПК "Степ", розпорядження Сімферопольської районної ради та свідоцтва про право власності,

 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня  2010 року,      

ВСТАНОВИЛА:  

             Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня  2010 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації видавати ОСОБА_6, або іншим особам, що діють у його інтересах, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_6 на 17\100 долі ковбасного цеху по вул. Леніна в смт.Миколаївка Сімферопольського району.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 16.03.2010р., посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що ухвала винесена у його відсутність без виклику у судове засідання та судом порушено вимоги ст.152 ЦПК України щодо співмірності прийнятих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представники вважають доводи апеляційної скарги необгрунтованними, просять ухвалу суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Так статтями 303;312ч.1п.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Відповідно до п.2ч.1,ч.2ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

           Із матеріалів справи слідує, що 09.03.2010 року до Сімферопольського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Агропромислового кооперативу "Степ", ОСОБА_6, Сімферопольської районної ради, Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_7 про визнання незаконними і недійсними рішень загальних зборів АПК "Степ", розпорядження Сімферопольської районної ради та свідоцтва про право власності щодо 17\100 часток ковбасного цеху по вул. Леніна в смт.Миколаївка Сімферопольського району.

                                                                 2

            Тобто, спірна частка ковбасного цеху по вул.Леніна в смт.Миколаївка Сімферопольського району є предметом заявленого позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_5 обґрунтував можливістю відчуження відповідачем спірної частки ковбасного цеху, що може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

            Оскаржуваною ухвалою суду заборонено Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації видавати відповідачу або іншим особам, що діють у його інтересах, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_6 на спірні 17\100 долі ковбасного цеху по вул.   Леніна в смт.Миколаївка Сімферопольського району, що не суперечить положенням ст.152 ЦПК України.

            За правилами ч.1ст.153 ЦПК України  заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.  

            Таким чином, суд в межах та відповідно до вимог процесуального законодавства розглянув заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, вжиті заходи не перешкоджають руху по справі та не обмежують прав відповідача на подання доказів та наведення фактів, що  спростовують заявлені до нього позовні вимоги.

Підстав для скасування ухвали за апеляційною скаргою немає.

           На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_6  відхилити.

             Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня  2010 року –  залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

                       Судді:                                   Берзіньш В.С.      

                                                                    Куртлушаєв І.Д.  

                                Шестакова Н.В.