П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
“10 серпня “ 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кунцов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року
якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1рік
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 22 червня 2010 року, о 22 годині на вул. Дарсанівська, 7 м. Ялта керуючи автомобілем марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3, при виникненні небезпеки, не прийняла міри для зниження швидкості до повної зупинки автомобіля, при зміні напрямку руху виїхала за межі дороги, де здійснила наїзд на перешкоду (стовб), що призвело до пошкодження транспортного засобу, тим самим вона порушила п.п. 12.3, 10.1 Правил Дорожнього руху України.
У скарзі апелянт просить постанову судді змінити, та призначити стягнення у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що ніяких пошкоджень ні людям ні майну, крім її автомобіля заподіяно не було, відсутність матеріального збитку. Крім того вказує, що суд не врахував що застосування стягнення у виді позбавлення права керування негативне вплине на виконання нею своїх службових обов’язків через роз’їздний характер її роботи, яка є єдиним джерелом доходів.
Перевіривши доводи викладені у скарзі, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
___________________________________________________________________
Справа № 33-1176/10р. Доповідач у суді 1 інстанції:
Руденко В.В.
Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою події (а.с.2), протоколом огляду міста дорожньо-транспортної події з матеріальною шкодою (а.м.3), протоколом огляду транспорту (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), фотографіями з місця події ( а.с.6).
Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно з вимогами ст. 33 КУпАП України, та з урахуванням того, що характер вчиненого правопорушення є грубим, особи правопорушника.
Так, як вбачається з матеріалів справи, раніше у цьому році ОСОБА_2 неодноразово допускала порушення ПДР України.
На підставі вищезазначеного доводи скарги про зміну постанови суду щодо ОСОБА_2 перевірені і не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кунцов В.О.