АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді - Дорчинець С. Г., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Машіки В.Ю., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подала обвинуваченаОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007 року задоволено подання старшого слідчого Ужгородської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водянське Добропільського району Донецької області, мешканки АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, тимчасово не працювала, не одруженої, не судимої.

13 листопада 2006 року старший слідчий Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області за згодою прокурора цієї ж прокуратури вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_2, яка підозрювалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, щоОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких і за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей, - з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства й суду.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства вважав за необхідне обрати щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідстваОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

11 листопада 2006 року в період часу з 11-ї до 12-ї годиниОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї власного будинкуАДРЕСА_1 під час

Справа:  №  41  ;   категорія:   10 Головуючий у суді  першої   інстанції:Бисага  Т.Ю. Доповідач Стан І.В.

сварки, яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин між нею на її сусідкою ОСОБА_3, умисно, з метою заподіяння смерті нанесла їй чотири удари вістрям коси по тілу. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 померла на місці події.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року відмовлено в обранні щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 12 грудня 2006 року дана постанова скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі.

У постанові суду вказується про те, щоОСОБА_2 є уродженкою Донецької області, - за скоєння злочину у вчиненні якого вона обвинувачується їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, - з метою ухилення від кримінальної відповідальності може виїхати за межі області й переховуватись у родичів в Донецькій області, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, - згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи може перебувати під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що міжОСОБА_2 та потерпілими існують неприязні відносини, спосіб вчинення вбивства, - злочин учинено щодо особи похилого віку, судом задоволено подання слідчого й обрано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляціїОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що висновки органа досудового слідства про наявність у її діях ознак злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України не грунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 систематично знущалась і ображала її, в тому числі в час події, тому вона будучи в стані сильного душевного хвилювання нанесла їй удари косою. Посилається також на те, що вона не має наміру ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, не перешкоджає встановленню істини в справі, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні матір похилого віку, хворіє.

Під час розгляду апеляції, яку подалаОСОБА_2 встановлено, що апеляційному суду не надані матеріали на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про взяттяОСОБА_2 під варту, тому, колегія суддів вважає необхідним справу з розгляду в даному засіданні суду зняти й призначити до слухання на 10 годину 15 березня 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляцією, яку подалаОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року про взяття її під варту з розгляду в даному засіданні зняти й призначити до слухання на 10 годину 15 березня 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.