Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3696 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Льон С.М.
Категорія –25 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
11 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Потапенка В.І. , Кодрула М.А.
при секретарі – Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування . Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу та запропоновано звернутися до суду за місцем знаходження відповідача. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 10 березня 2010 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її оскарження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року строк на апеляційне оскарження поновлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2010 року та прийняти нову ухвалу , якою порушити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. . Заслухавши доповідача , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції , з підстав , передбачених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. З змісту позовної заяви вбачається, спірні правовідносини виникли з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, що підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та дає право позивачу самостійно обирати підсудність розгляду даного спору. Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку , що ухвала судді підлягає скасуванню , а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення
2
питання про їх прийняття та відкриття провадження. Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково . Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2010 року - скасувати , матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про їх прийняття та відкриття провадження по справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя
Судді :