Справа № 8717 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко І.О.
Категорія 27 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
9 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лук'янової С.В.
суддів Алексєєва А.В., Троценко Л.І.
при секретарі Лясовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом, скільки є така, що набрала законної сили, ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.4).
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року, оскільки він заявив позов у зв’язку з порушенням відповідачем умов виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року (а.с.7-9).
В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; відповідач не визнав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд у той же суд через наступне.
Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала Шахтарського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.4).
Апеляційний суд вважає, що з таким висновком суду неможна погодитися, оскільки в позовній заяві викладені інші предмет і підстави позову (а.с.1-3).
Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).
Предметом заявленого позову є вимога позивача стягнути з відповідача певні суми за порушення умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Шахтарського міськрайонного суду від 12 жовтня 2009 року; тому позивач вважає, що відповідач зобов’язаний виплатити йому 3% річних, суму, втрачену через інфляцію, пеню за період з 2 листопада 2009 року по 1 квітня 2010 року (а.с.1-3).
Підставами заявленого позову є те, що відповідач не виконав вимоги затвердженої мирової угоди, не виплатив позивачу зазначені в угоді суми у зазначені в ній же строки (а.с.15).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, безпідставно застосував вимоги п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки предмет і підстави заявленого позову є іншими ніж предмет і підстави позову, з приводу якого 12 жовтня 2009 року Шахтарський міськрайонний суду своєю ухвалою затвердив мирову угоду між цими ж сторонами і закрив провадження у справі. Тому ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді