№33-267/06

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2006г.                                                                                                г.Луганск

И.О. Председателя Апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением  Стахановского  городского  суда Луганской области от 31.05. 2006г. ОСОБА_1, 1966 года рождения, ЧП, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 17грн.

Вынося постановления, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, управляя транспортным средством, перед началом обгона не убедившись в том, что водитель транспортного средства, который двигался впереди по той же полосе, не подав сигнала о намерении поворота влево, начал обгон и совершил столкновение с автомобилем, допустил нарушение п. 14.2 б Правил дорожного движения.

ОСОБА_1, не согласившись с принятым судом решением, подал в порядке надзора жалобу, где просил отменить вынесенное в отношении него постановление , поскольку нарушено его право на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не уведомлялся и не мог предоставить доказательства.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 КУоАП - дело об административном правонарушении

рассматривается                                                в    присутствии    лица,   привлекаемого    к    административной

ответственности. В случае отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только в случае, если есть сведения о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленных материалов , административное дело поступило в Стахановский городской суд 19.05.2006г.( л.д.14) , по существу рассмотрен административный протокол с вынесением постановления 31.05.2006г.( л.д.15).

Однако в деле совершенно отсутствуют какие либо данные не только об устном или телефонном судебном вызове ОСОБА_1, но и о его письменном уведомлении о необходимости явки в суд .

Кроме того согласно протокола об административном правонарушении серии A3 № 0257513 от 30.04.2006г. ( л.д.1) в графе « место рассмотрения дела согласно ст. 221, 222 КУоАП» : указано - 30.05.2006г. суд г. Стаханова. Но административное дело рассмотрено 31.05.2006г., что подтверждается датой вынесения постановления (л.д.15)

 На основании вышеизложенного суд поспешно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о месте и времени судебного заседания , в связи с чем судом вопреки требованиям ст. 268 КУоАП принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо не только надлежащим образом уведомить ОСОБА_1 о дне и часе рассмотрения административного дела, а также принять законное и обоснованное решение, оценив в совокупности доказательства, поскольку в представленных органами ГАИ объяснения очевидцев ОСОБА_2, ( л.д.10), ОСОБА_3 ( л.д.11) и ОСОБА_4( л.д.9) усматриваются существенные противоречия в части установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 292-294 КУоАП Украины, и.о. Председателя Апелляционного суда Луганской области , -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 31 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1по ст. 124 УК Украины , которым он подвергнут штрафу в сумме 17грн., отменить.

Административное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.