У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     копія

15 березня 2010 року                 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого       -      судді                        Реви О.І.

при секретарі                                              Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_1 та Ковалинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт володіння ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 жилим будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Ковалинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його матері ОСОБА_6, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та  Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2009 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2009 року скасовано в частині незадоволених вимог первісного позову ОСОБА_2, незадоволених зустрічних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в частині задоволеного зустрічного позову ОСОБА_1 і ухвалено в цій частині нове рішення за яким.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Ковалинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_8 за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ковалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кожним право власності на 1/3 частину спадкового будинку АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Ковалинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

01 березня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.05.09 р. в частині встановлення судом факту володіння ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 жилим будинком АДРЕСА_1 у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що судом встановлено факт володіння ОСОБА_6 іншим, а не спірним будинком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 заяву підтримали, позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 заперечили проти такої заяви, представник відповідача Ковалинської сільської ради ОСОБА_12 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’яівилася.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв’язку з новивиявленими обставинами не підтверджена належними доказами.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами вбачаться, що він визначив таку підставу для перегляду рішення як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами п. 1 частини другої статті 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заявник ОСОБА_1 посилається на акт вивчення історії побудови, використання та обслуговування будівлі АДРЕСА_1, що знаходиться на території садиби ОСОБА_1 від 23 лютого 2010 року, як на істотну обставину.

Проте, на думку суду, з цим погодитися не можна, оскільки цей документ в розрізі ст. ст. 58 та 59 ЦПК України не можна розцінювати як належний та допустимий доказ, оскільки обстеження проводилося не на підставі документів, а на підставі по дворового обходу та опитування. Встановлення факту, що має юридичне значення здійснюється, у даному випадку, лише в судовому порядку.

Посилання заявника ОСОБА_1 на певні покази свідків також не можна брати до уваги, оскільки у даному судовому засіданні їх свідчення не заслуховуються. Окрім того, заявлені ним свідки вже були допитані в суді і дали покази, що спростовують дані акту від 23.02.2010 р. Також, наявні у справі письмові докази – довідки виконавчих комітетів Дівичківської та Ковалинської сільських рад, свідчили саме про ту обставину, що ОСОБА_6, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала у будинку, якому на день розгляду справи у суді присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1

Про виявлені недоліки в роботі Ковалинської сільської ради з приводу ведення діловодства було вказано в окремій ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.09 р.

Окрім того, сторони по справі при розгляді їх позовних вимог по суті доводили належність ОСОБА_6 саме спірного, а не будь-якого іншого будинку.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 361,362,366 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя (підпис)

Ухвала не набрала законної сили і видається в порядку ст. 222 ЦПК України.

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Рева О.І.

15.03.10 р.