Справа 22-2509/2007                        Головуючий першої інстанції Гусинський М.О.

Категорія 23                                       Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л. суддів Лоленко А.В. Стратіло В.І. при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції відповідача ОСОБА_1

на рішення Слов"янського міськрайонного суду

від 28 грудня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду 4 912 грн.60коп., за юридичну допомогу 50 грн., за проведення експертизи 169 грн., судовий збір 84,40 грн., за інформаційне забезпечення 30 грн., за послуги КП БТІ 53,96 грн., банківські послуги 4 грн., моральну шкоду 400 грн., а всього 5 703, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НІЄКЦ при УМВСД України в Донецькій області 209,23 грн.. У разі відсутності коштів і майна у неповнолітьоного ОСОБА_4, достатнього для відшкодування шкоди, відшкодування шкоди до повноліття ОСОБА_4 здійснювати з його батьків ОСОБА_5. та ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просе скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_3. посилаючись на те, що автомобіль ЗАЗ - 968 ОСОБА_3. продав, оформленням довіренності на розпорядження автомобілем на ім"я ОСОБА_5, матері неповнолітнього ОСОБА_4, без її відома і згоди, передав ключи і документи на автомобіль неповнолітньому ОСОБА_4, який не мав прав на управління автомобілем. Тому власником автомобіля є ОСОБА_3. і він повинен відповідати за шкоду, заподіяну внаслідок аварії 29 травня 2006 року.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що 29 травня 2006 року ОСОБА_3. видав довіренність ОСОБА_5 на користування і розпорядження своїм автомобілем ЗA3 - 968, державний номерНОМЕР_1, а фактично продав автомобіль її сину неповнолітньому ОСОБА_4 і отримав від нього 1 500 грн., довіреність оформлена у нотаріуса в установленому порядку. Неповнолітній ОСОБА_4., який не мав прав на управління автомобілем, сів за руль автомобіля і поїхав і на перехресті з вулицею К.Маркса у м.Слов"янські скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобіль зіткнувся з автомобілем позивача ОСОБА_2. ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_2. Вартість ремонта автомобіля позивача складає 4 912,60 грн. Оскільки матеріальну шкоду заподіяно неповнолітнім ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, суд стягнув матеріальну шкоду і моральну шкоду з нього, а у випадку якщо у нього недостатньо коштів і майна для погашення шкоди, погашення шкоди поклав на його батьків до повноліття ОСОБА_4 Також суд стягнув витрати по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2006 року ОСОБА_3. домовився з неповнолітнім ОСОБА_4. про продаж йому свого автомобіля ЗАЗ-968 державний номерНОМЕР_1. Для цього вони у нотаріуса оформили довіреність на ім"я матері неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на управління і розпорядження автомобілем. За автомобіль ОСОБА_3. отримав від ОСОБА_4 1 500 грн., після чого ОСОБА_4. сів за руль автомобіля і поїхав, на перехресті вулиці К.Маркса в м.Слов"янську неповнолітній ОСОБА_4. виїхав на перехрестя дороги з порушенням п.16.11 Правил дорожнього руху, тобто не пропустив автомобіль позивача, який рухався по основному шляху вулиці К.Маркса і скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вина неповнолітнього ОСОБА_4 підтвержена висновками експерта від 18 жовтня 2006 року, згідно якої в діях ОСОБА_4 є порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2. не мав технічної можливості уникнути зіткнення свого автомобіля ВАЗ - 2102 державний номер НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ-968 державний номерНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який не мав прав на управляння автомобілем.

Вартість ремонта автомобіля позивача 4 912,60 грн. встанолена висновками експерта від 1 червня 2006 року. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, який є неповнолітнім, суд обгрунтовано у відповідності з вимогами ст.1179 п.2 ЦК України стягнув суму матеріальної та моральної шкоди  і судові витрати з неповнолітнього ОСОБА_4, а у випадку відсутності у нього коштів або майна, достатнього для виплати шкоди, поклав обов"язок по відшкодуванню шкоди до повноліття ОСОБА_4 на його батьків.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник автомобіля ЗАЗ-968 ОСОБА_3. неправомірно оформив довіреність на ОСОБА_5. і продав автомобіль неповнолітньому ОСОБА_4 і тому повинен нести відповідальність за спричинену шкоду, безпідставні, оскільки довіреність на упрвління і розпорядження автомобілем ЗАЗ-968 не оспорена у встановленому порядку і не визнана недійсною тобто ОСОБА_5 погодилась з нею.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.