Справа № 2-а-33/2010р.                                                                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       20 липня  2010 року   Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді                 Біцюк А.В.

при секретарі                           Шадорській С.О.

з участю  позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича та інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          18 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. та інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В. про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив  визнати неправомірними дії інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. та Блєдних В.В. під час проведення фотозйомки; скасувати постанову серії АН № 627637, винесену інспектором відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В.  від 23.02.2010 року про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 272 грн.; скасувати постанову серії АН № 627726, винесену інспектором відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних В.В.  від 27.01.2010 року про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 272 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства.

           Позивач в судовому  засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, не надав.

Дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

При огляді постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 627726, видно, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючі автомобілем по вулиці Урицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

При огляді постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 627637, видно, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючі автомобілем по вулиці Урицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області  здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з варіантів рішень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого посадові особи органів державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Законом України №586-IV (586-17) від 24.09.2008 року, який вступив в дію 17.11.2008 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 14-1, відповідно до якої до адміністративної відповідальності можуть притягатись власники транспортних засобів у разі фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому випадку не складається протокол про адміністративне правопорушення і розгляд справи проводить без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів які підтверджують, що пристрій, за допомогою якого зафіксовано порушення правил дорожнього руху, працював в автоматичному режимі (без допомоги і втручання у його роботу людини), суд вважає що відсутні підстави, передбачені ст.14-1 КУпАП  для притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, як  власника автомобілю марки Фольксваген  д/н НОМЕР_2, а тому зазначена постанова є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови серії АН № 627726 від 27.01.2010 року та постанови серії АН № 627637 від 23.02.2010 року про адміністративне правопорушення, факт недодержання вимог дорожніх знаків, за який ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано 21.02.2010 року та 17.02.2010 року, тобто на момент розгляду цієї справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач не просив суд застосувати строк позовної давності, а тому підстави для відмови у задоволенні позову з цих підстав – відсутні.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото- та відео- зйомки. Таким чином інспектора ДАЇ мали право збирати докази та фотографувати автомобіль позивача, який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Таким чином підстави для визнання дій відповідачів по фотографуванню автомобілю позивача відсутні.

Керуючись ст. ст.  17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича та інспектора відділу ДАІ м. Кривого Рогу  ГУМВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії АН № 627726 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову серії АН № 627637 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1  – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя :