Справа № 2-а-24/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Біцюк А.В.
при секретарі Шадорській С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Бутиріна Сергія Валерійовича про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора ДПС м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Бутиріна С.В. про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Бутиріна С.В. та скасувати постанову серії АЕ № 007771, винесену інспектором ДПС м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Бутиріним С.В. від 16.08.2009 року про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, не надав.
Дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
При огляді постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 007771, видно, що водій автомобіля НОМЕР_1, керуючі автомобілем по вулиці Урицького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходився пішохід, не зупинившись та не змінивши швидкість, чим створив перешкоду для руху пішохода.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з варіантів рішень, передбачених частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого посадові особи органів державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Законом України №586-IV (586-17) від 24.09.2008 року, який вступив в дію 17.11.2008 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 14-1, відповідно до якої до адміністративної відповідальності можуть притягатись власники транспортних засобів у разі фіксації порушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому випадку не складається протокол про адміністративне правопорушення і розгляд справи проводить без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб’єкта владних повноважень.
Враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів які підтверджують, що пристрій, за допомогою якого зафіксовано порушення правил дорожнього руху, працював в автоматичному режимі (без допомоги і втручання у його роботу людини), суд вважає що відсутні підстави, передбачені ст.14-1 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як власника автомобілю НОМЕР_1, а тому зазначена постанова є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.
Як вбачається з постанови серії АЕ № 007771 від 16.08.2009 року про адміністративне правопорушення, факт недодержання вимог дорожніх знаків, за який ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано 16.08.2009 року, тобто на момент розгляду цієї справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, а це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач не просив суд застосувати строк позовної давності, а тому підстави для відмови у задоволенні позову з цих підстав – відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Бутиріна Сергія Валерійовича про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутиріна сергія Валерійовича по складанню постанови серії АЕ № 007771 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009р.
Постанову серії АЕ № 007771 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :