АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11-1033/2010 г.                 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 125 ч.1                 Ярош С.А.

УК Украины                         Докладчик во 2-й инстанции

                            Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«16» августа 2010 года                                                                               город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Шпоньки В.П.,

судей Смолки Н.А., Дадашевой С.В.,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 03 июня 2010 года, которым:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоселовка, Пологовского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден:

– по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.,

– по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначен штраф в доход государства в сумме 850 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу:

– ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба -745,38 грн., морального вреда- 200 грн., расходов, понесенных на оплату правовой помощи адвоката- 1900 грн;

– ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба -2 367,65 грн., морального вреда-  200 грн. В остальной части исковые требования потерпевших оставлены без удовлетворения.

Согласно приговору, 10 ноября 2009 года, примерно в 10:00 час., ОСОБА_5 на территории МТФ №3 в с. Доброполье, Гуляйпольского района, Запорожской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений деревянной битой разбил стекла в автомобиле ВАЗ 21016 г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3В.и в автомобиле ВАЗ 2109 г/н НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4 Этой же битой нанес удар по руке и спине ОСОБА_3,  а затем по ноге ОСОБА_4, причинив потерпевшим легкие телесные повреждения.

В своих апелляциях потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят изменить приговор в части взыскания морального вреда, увеличив сумму до 3 000 грн. Кроме того, ОСОБА_4 просит взыскать с осужденного ОСОБА_5 1 900 грн. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату правовой помощи адвоката.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших апелляции; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989г.(с изменениями), согласно ст. 334 УПК Украины, суд  в мотивировочной части приговора должен изложить основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, указав, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию, указать материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Как видно из обжалуемого приговора, эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом судом не выполнены. Кроме того, в исковом заявлении потерпевшего ОСОБА_4, наряду с другим, ставился вопрос о взыскании с осужденного ОСОБА_5 затрат, понесенных на оплату услуг адвоката. Суд, не исследовав эти исковые требования, не указав в приговоре мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении иска в этой части. Вместе с тем, отказ в иске в уголовном деле лишает истца права обращаться с тем же иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому он подлежит отмене в части, а дело –направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий и наказание в приговоре не обжалуются.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 03 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5  в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: