Справа №2-а-880-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкохода Ю.В.,

при секретарі Кузьо В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби 1 -го взводу роти СП прапорщзика міліції Шараєвського Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 19 липня 2009 року інспектором 1-го взводу роти СП прапорщзика міліції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 025138, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: інспектором ДАІ складено постанову на підставі того. Що у позивача на час перевірки із собою був відсутній поліс загальнообов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоча талон обов’язкового страхування був на відповідному місці, вважає, що інспектор не мав підстав для перевірки наявності у нього даного договору.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, також пояснив, що дійсно на момент перевірки при собі не мав страхового полісу..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2009 року, позивач керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по Дніпровському шосе, без чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушивши вимоги п. 2.1 Г ПДР України. Відповідно до постанови про по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, позивач дійсно керував автомобілем без чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати дійсний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (окрім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачем допущено порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність в порядку ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Стосовно визначення відповідачем штрафу в розмірі 500 грн, слід зазначити, що санкція статті 126 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів, тобто від 425,00 грн до 850 грн. Отже, визначений розмір штрафу відповідає санкції ст. 126 ч. 1 КУпАп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП винесена згідно діючого законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69,70,160,163 КАС України, ст. ст. 251,252,283 КУпАП, п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби 1 -го взводу роти СП прапорщзика міліції Шараєвського Юрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.