Дело №196/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года.                                                                      Торезский городской суд,

Донецкой области в составе:

Председательствующего:                                                                  Гаркавенко С.И.

При секретаре:                                                                                    Черкас Ю.В.

С участием прокурора:                                                                      Гребенюк Р.Е.

Защитника:                                                                                         ОСОБА_1

Представителя потерпевшего:                                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Тореза, Донецкой области, украинца, гражданин Украины, образование среднее, женатого, имеет одного несовершеннолетнего ребенка инвалида детства: сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Не работает. Проживает АДРЕСА_1 Ранее судимого: приговором Амвросиевского районного суда, Донецкой области от 8 сентября 1999 года по ст. 70,45 УК Украины( 1960г.) к 3 годам, 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого. В совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 30 июня 2006 года в 13 часов двигался на автомобиле ВАЗ-2110, регистрационный номер НОМЕР_1 по ул. Поповича г. Тореза в направлении переулка Заводского, со скоростью около 60 км\час. В районе гаража, расположенного возле городской плотины совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля ОСОБА_3 при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого он имел возможность объективно обнаружить, обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо безопасного объезда препятствия для других участников дорожного движения.

Однако, ОСОБА_3, управляя транспортным средством, действуя по неосторожности, на выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения, и на ул. Поповича, на расстоянии 5,4м. от левого края проезжей части, и 11,6м. от осветительной опоры №, 15 в направлении ул. 50 лет СССР, совершил наезд на пешехода ОСОБА_5.

В результате неосторожных действий водителя ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов тел и дужек 5, 6, 7 позвонков шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела спинного мозга средней тяжести, сотрясение головного мозга, ушиблено-скальпированные раны волосистой части головы и левого предплечья, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, которые, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям.

Нарушение ОСОБА_3 Правил безопасности дорожного движения и невыполнение требований п. 12.3 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Т.е. ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим

2

транспортным   средством,   что   повлекло   причинение   потерпевшему  тяжких  телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины не признал и суду пояснил следующее. Около 13 часов 30 июня 2006 года на своем автомобиле ВАЗ-2110 он выехал с ул. Николаева на ул. Поповича. Двигался по ул. Поповича г. Тореза в направлении переулка Заводского со скоростью около 60 км\час. На расстоянии примерно 50-60 метров увидел пешехода, который переходил дорогу справа налево по ходу движения его машины со стороны гаражей. Пешеход, как он позже узнал ОСОБА_5, шел спокойным шагом и жестикулировал руками, не смотрел по сторонам. Он подал звуковой сигнал. ОСОБА_5 ускорил шаг и продолжал переходить дорогу. Перешел на встречную полосу движения. Когда его автомобиль приблизился к ОСОБА_5, тот резко остановился и быстрым шагом, спиной побежал назад в непосредственной близости от автомобиля на его полосу движения. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. ОСОБА_5 ударился локтем в левую часть лобового стекла и затем об угол левой задней двери машины. Автомашина заехала на бордюру и он остановился. Он вышел из машины и пошел к ОСОБА_5, который лежал на боку. Пассажиры из его автомашины вызвали скорую помощь, которая быстро приехала. Он помог положить ОСОБА_5 в машину скорой помощи. Когда ОСОБА_5 после звукового сигнала ускорил шаг вперед и затем стал двигаться назад, когда машина находилась в непосредственной близости от него на расстоянии около 15 метров. Поэтому виновным себя не признает. Материальный ущерб не возмещал. Хотел оплатить расходы на лечение, но когда приехал в больницу, жена ОСОБА_5 сказала, чтобы он не приезжал.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 30 июня 2006 года около 12 часов 30 минут он вышел из своего гаража, подошел к проезжей части ул. Поповича. Посмотрел по сторонам, убедился, что вблизи машин не было. В районе автовокзала шел грузовой автомобиль, который был далеко. Стал переходить дорогу наискось в направлении ул. 50 лет СССР. Шел спокойным шагом т.к. машин не было. Когда находился примерно на осевой линии, услышал резкий звуковой сигнал. Повернул голову влево и увидел, что на него летит легковой автомобиль. Он немного растерялся и повернулся влево. В этот момент автомобиль ударил его передней частью. Он коленом ударился об лобовое стекло и перелетел через машину. Когда пришел в себя от шока, уже приехала скорая помощь. Перед столкновением назад он не бежал. С его инвалидностью он бегать вообще не может.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 30.06.2006 года около 13 часов она находилась на переднем сиденье в машине ОСОБА_3. Они выехали с ул. Николаева на ул. Поповича. Впереди никаких машин не было. Недалеко от перекреста увидела пешехода, который переходил дорогу в районе гаражей. Пешеход по сторонам не смотрел, шел с опущенной головой. Водитель ОСОБА_3 подал звуковой сигнал. Вл время сигнала пешеход находился на стороне движения машины. После сигнала пошел вперед. Автомашина продолжала движение. Затем пешеход резко остановился и стал возвращаться назад. Водитель резко затормозил и пешеход ударился рукой в лобовое стекло. Не может пояснить ударился ли пешеход о бампер машины.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она находилась в машине ОСОБА_3 на заднем сиденье со стороны пассажира. Они выехали с ул. Николаева на ул. Поповича. Двигались в сторону плотины. Она видела пешехода на стороне движения автомашины, когда машина находилась на перекрестке. Пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения машины. Водитель ОСОБА_3 посигналил пешеходу, и тот продолжал переходить дорогу. Затем она услышала треск, и как посыпались стекла.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она находилась в машине мужа на заднем левом сиденье. Они выехали с ул. Николаева на ул. Поповича и двигались в

3

направлении плотины. Когда машина находилась на перекрестке с ул. 50 лет СССР она увидела пешехода, который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомашины. ОСОБА_3 подал звуковой сигнал, пешеход, ускорив шаг, продолжал переходить дорогу и прошел на полосу встречного движения. Когда машина приблизилась к пешеходу, он резко остановился и начал двигаться назад на полосу движения машины. После чего произошло столкновение. Самого удара она не видела, услышала, как посыпались стекла.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 30.06.2006 года около 13 часов он находился в гараже ОСОБА_5, которому помогал в ремонте гаража. ОСОБА_5 пошел домой. Он также вышел из гаража, чтобы вынести мусор. ОСОБА_5 в это время переходил дорогу и был на проезжей части. Он подкурил сигарету и отвлекся. В это время услышал звук сигнала, визг тормозов и звук удара. Он обернулся и увидел, как ОСОБА_5 упал на лобовое стекло. Во время удара автомобиль находился ближе к противоположной части дороги. ОСОБА_5 не возвращался назад на полосу движения машины.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 30.06.2006 года, около 13 часов она на своем автомобиле двигалась по ул. Поповича. Впереди неё двигался грузовик самосвал. В районе автовокзала её обогнал автомобиль ВАЗ красного цвета. Она подумала, что водитель совершает обгон на перекрестке, чтобы повернуть налево на ул. 50 лет СССР, но он поехал прямо по направлению к плотине. Когда приблизилась к перекрестку, самосвал резко затормозил. Она также вынуждена была применить резкое торможение, чтобы не столкнуться с самосвалом. Поэтому момента столкновения автомобиля ВАЗ с пешеходом не видела. На какой стороне проезжей части произошло столкновение не видела. Автомобиль ВАЗ стоял на обочине по ходу своего движения.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого усматривается, что водитель ОСОБА_3 заблаговременно увидел пешехода, переходившего проезжую часть дороги, т.е. заблаговременно обнаружил возникновение опасности для движения, что также объективно подтверждается другими доказательствами по делу.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение с пешеходом произошло на правой стороне проезжей части дороги (л.д. 5-12).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 пояснил, что увидел пешехода, который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, на расстоянии около 75 метров. ОСОБА_3 также указал скорость движения -около 60 км/час и место столкновения(л.д. 59-61).

Виновность ОСОБА_3 подтверждается заключением авто - технической экспертизы согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-2110 ОСОБА_3 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Т.е. водитель имел возможность наблюдать за неадекватным поведением пешехода на проезжей части и остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия(л.д. 69-72).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов тел и дужек 5, 6, 7 позвонков шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела спинного мозга средней тяжести, сотрясение головного мозга, ушиблено-скальпированные раны волосистой части головы и левого предплечья, множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, которые, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжким телесным повреждениям(л.д. 46).

При установленных доказательствах действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил нарушение

4

правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида детства. Согласно справки МРЭО ГАИ ранее нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку размер и основание иска подтверждены предоставленными документами. Исковые требования в части возмещения морального ущерба подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения здоровья потерпевший ОСОБА_5 вынужден был изменить обычный жизненный уклад, прилагать дополнительные усилия по организации своей жизни. Вместе с тем суд учитывает наступившие последствия, материальное и семейное положение подсудимого. С точки зрения взвешенности и разумности считает необходимым взыскать моральный ущерб в сумме 2000(две тысячи) гривен. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 3 (ТРИ) года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 1 (ОДИН) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

1. Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения

органов уголовно-исполнительной системы.

2.Сообщать этим органам об изменении места жительства работы, или учебы.

3.Периодически являться на отметку в эти органы в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3733(три тысячи семьсот тридцать три) гривны и моральный ущерб в сумме 2000(две тысячи) гривен. ИТОГО взыскать 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) гривны.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход местного бюджета средства, затраченные на лечение потерпевшего в больнице в сумме 1265(одна тысяча двести шестьдесят шесть) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра расходы за проведение авто - технической экспертизы в сумме 81 (восемьдесят одна) гривна.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток, со дня его провозглашения, в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.