Дело №1-67\2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

19  декабря2006года                                                                          гор.Луганск

в составе: председательствующего судьи                 ГОРБАТЕНКО      Е.М.

судьи:                                                                           ШАРАБУРЯК        М.В.

народных заседателей:                                               ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

при секретаре:                                                             СТАРИКОВОЙ         М.М.

КОЗЕКИНОЙ            Н. А.

С участием прокурора:                                               ХРИСТЕНКО            М.С.

Адвокатов:                                                                   ОСОБА_17

ОСОБА_20

Потерпевших:                                                              ОСОБА_22

ОСОБА_11

Законного представителя

несовершеннолетней подсудимой

ОСОБА_2                                                                     ОСОБА_42

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании Лисичанского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Сватово Луганской

области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-

техническим образованием, не работающего, проживающего по

адресу:        АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в силу ст. 89 УК Украины, -

 

 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2, п.п.ч,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 263 ч.1,277 н.1,304 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки поселка Тополевка Попаснянского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, с не­полным средним образованием, не замужем, имеющей малолетне­го ребенка, не работающей и не учащейся, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст. 115 ч.2, п.п. 4,12, 185 ч,2, 289 ч.2

УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 трижды умышленно совершал повреждения путей сообщения, которые могли повлечь аварию поезда или создавало опасность для жизни людей либо наступлению иных тяжких последствий.

Кроме того, ОСОБА_1 изготовил, носил и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного Законом разрешения.

Кроме того, ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2 по

предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство ОСОБА_3, с особой жестокостью, после чего по предварительному сговору группой лиц

совершили тайное похищение чужого имущества, принадлежащего пострадавшему и

незаконно завладели     принадлежащим     ему     транспортным     средством,     по

предварительному сговору группой лиц, повторно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизоды № 1-3.

( Умышленные повреждения путей сообщения, которые могли повлечь аварию поезда или создало опасность для жизни и здоровья людей либо наступлению иных тяжких последствий) 12.07.2006 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, пришел на территорию станции «Сватово», находящуюся на административной территории города Сватово Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что повреждение путей сообщения может нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, повлечь аварию поезда и создать опасность для жизни и здоровья людей, с помощью принесенного с собой молотка, демонтировал с 21 -го железнодорожного пути 4 накладки марки Р-65 в сборе, стоимостью 11 гривен 22 копейки каждая, на сумму 44 гривны 88 копеек.

 

 Кроме того, 13,07.2006 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения пришел на территорию станции «Сватово», находящейся на административной территории города Сватово Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что повреждение путей сообщения может нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, повлечь аварию поезда и создать опасность для жизни и здоровья людей, с помощью принесенного с собой молотка, демонтировал с 24-го железнодорожного пути 2 накладки марки Р-65 в сборе, стоимостью 11 гривен 22 копейки каждая, на сумму 22 гривны 44 копейки.

Кроме того, 14.07.2006 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения пришел на территорию станции «Сватово», находящейся на административной территории города Сватово Луганской области, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что повреждение путей сообщения может нарушить нормальную работу железнодорожного транспорта, повлечь аварию поезда и создать опасность для жизни и здоровья людей, с помощью принесенного с собой молотка, демонтировал с 22-го железнодорожного пути 4 накладки марки Р-65 в сборе, стоимостью 11 гривен 22 копейки каждая, на сумму 44 гривны 88 копеек.

Согласно заключения специалиста от 24.07.2006 года, следует, что:

·        10 накладок служат для стыкового скрепления, соединения рельс в стыках и обеспечения целостности рельсовой колеи.

·        Данное разоборудование привело к нарушению целостности рельсовой колеи, нарушению работы рельсовых цепей - соответственно к непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного пути;

·        Данное разоборудование могло повлечь аварию поезда, если бы не были своевременно приняты меры по устранению и восстановлению пути.

·        Данное разоборудование создало опасность для жизни и здоровья людей или наступлению иных тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании по эпизодам № 1-3, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. 277 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он иногда ездит на рынок в г.Сватово, железнодорожным транспортом. Он видел, что на ж.д. пути ст. Сватово есть металлические детали, которые скрепляют ж.д. рельсы. 12.07.06г. у него заканчивались деньги на продукты питания, поэтому он решил поехать на ст.Сватово и похитить металлические детали. Так, примерно в 07 часов, дизелем он приехал на ст. Сватово, предварительно взял из дома молоток, где пошел на ж.д. путь, который не просматривается работниками железной дороги и с помощью молотка снял с ж.д. пути 4-ре штуки железнодорожных деталей в виде прямоугольника с отверстиями, а также болты с гайками, которые сложил в пакет, после чего нашел пункт приема металла там же, недалеко от железнодорожных путей в г.Сватово, где сдал похищенное, сколько при этом получил денег, он не помнит, которые затем израсходовал на приобретение продуктов питания. На следующий день, т.е. 13.07.2006 года он снова приехал на станцию Сватово, нашел запасной путь на ж.д., который не просматривается работниками железной дороги, где, с помощью привезенного с собой молотка, снова снял с ж.д. пути 4-ре штуки железнодорожных деталей в виде прямоугольников, а также болты с гайками, которые затем аналогичным способом сдал там же, недалеко от станции на пункт приема металла. Сколько при этом выручил денег, он не помнит. Израсходовал их также на приобретение продуктов питания. 14.07.2006 года он снова приехал на станцию Сватово, где с помощью привезенного с собой молотка сбил 4-ре накладки с болтами и

 

 гайками, однако две из них у него тут же забрали задержавшие его работники железной дороги, а две оставшиеся ему удалось спрятать, а затем сдать на пункт приема металла. Сколько он за них получил денег, он не помнит, однако израсходовал их он также на приобретение продуктов питания. ОСОБА_4 он накладки, похищенные с ж.д. станции Сватово не продавал. На предварительном следствии он действительно говорил о том, что, якобы, продал указанные выше накладки ОСОБА_4, однако это не соответствует действительности, почему он так говорил в ходе досудебного следствия, он пояснить не может.

Будучи далее допрошенным в ходе судебного следствия по данным эпизодам, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что действительно в ходе досудебного следствия он говорил о том, что ворованные накладки он продавал ОСОБА_4, однако на самом деле это не правда, он в этой части оговорил ОСОБА_4, поскольку хотел отомстить тому за то, что тот много ему сделал плохого, оскорблял его. Почему такие же точно накладки и в таком же количестве уже после его допроса были обнаружены во время осмотра по месту жительства ОСОБА_4, и почему последний при этом пояснял, что обнаруженные накладки он приобрел у него (т.е. у ОСОБА_1), он пояснить не может. Он считает, что ОСОБА_4 его в этой части оговаривает, а указанные выше накладки тот мог похить сам. Воспроизведений обстановки и обстоятельств события с его участием в ходе досудебного следствия не проводилось, его на место совершения преступления не вывозили, он ничего не рассказывал и не показывал, между тем, протоколы о совершенных указанных выше следственных действиях имеются в материалах уголовного дела, которые он подписывал, однако они также не соответствуют действительности. Протокол своего допроса в качестве обвиняемого от 13.09.2006 г. он писал собственноручно, почему он написал в нем о том, что, якобы, похищенные с ж.д. дороги накладки продал ОСОБА_4, он пояснить не может. Возможно, потому, что хотел оговорить ОСОБА_4, чтобы отомстить последнему за то, что тот ранее его оскорбил. В последующих протоколах своих допросов он также оговорил ОСОБА_4 по указанным выше основаниям. Иск Попаснянского транспортного прокурора в интересах Донецкой железной дороги в лице ее структурного подразделения 7-й дистанции пути ст. Сватово признаёт полностью.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 23.07.2006 г., ОСОБА_1, полностью признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 277 ч.1 УК Украины, детально пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, связанных с умышленным повреждением путей сообщения, при этом поясняя о том, что после каждого из трех совершенных им преступлений, похищенные с места преступлений накладки, снятые с ж.д. путей с болтами и гайками он привозил в г.Лисичанск, где продавал своему знакомому ОСОБА_4 , у которого как раз шел ремонт во дворе. Всего он ему сбыл 10 металлических накладок.

Т.З      л.д.77

Кроме полного признания своей вины по эпизодам № 1-3 самим подсудимым ОСОБА_1, его виновность по данным эпизодам полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что он в ходе досудебного следствия 26.07.2006 года был приглашен в качестве понятого и в его присутствии работники милиции провели осмотр двора ОСОБА_4, во время которого были обнаружены 10 штук металлических накладок, 20 болтов и 20 гаек, по поводу которых ОСОБА_4 пояснил, что приобрел их 12,13 и 14 июля 2006 года у своего знакомого ОСОБА_1. Он работает в ПЧ-7 станции Сватово ПО-5 г.Лисичанска мастером, поэтому может с уверенностью сказать, что повреждение, которое причинил

 путям сообщения ОСОБА_1, могло привести к серьезной аварии на железной дороге.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, исследованных судом, следует, что последний в ходе досудебного следствия пояснял о том, что 26.07.2006 года к нему домой пришли работники милиции, и он разрешил им осмотреть его двор и домостроение. В ходе осмотра у него во дворе работники милиции обнаружили 10 металлических накладок, 20 болтов и 20 гаек. О том, что эти предметы являются частью железнодорожного полотна, он не знал и не подозревал. 12.07.2006 года он приобрел у своего знакомого ОСОБА_1 4 накладки с болтами и гайками за 10 гривен. 13.07.2006 года у ОСОБА_1 он снова приобрел еще 2 накладки с болтами за 5 гривен. 14.07.2006 года у ОСОБА_1 он приобрел еще 4 накладки с болтами. Данные предметы он приобретал для укрепления фундамента двора. После осмотра двора работниками милиции был составлен протокол, накладки, болты и гайки у него были изъяты работниками милиции.

Т.З, л.д. 88.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что ею проводилось досудебное следствие по настоящему уголовному делу по факту умышленных повреждений путей сообщения, которые могли повлечь аварию поезда, или создало опасность для жизни людей либо наступления иных тяжких последствий в отношении подсудимого ОСОБА_1, о причастности которого к их совершению было установлено оперативным путем. Ею по каждому из эпизодов трижды проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 При этом 23.07.2006 года она вместе с другими участниками следственного действия заехала за ОСОБА_1 домой, который в это время находился на подписке о невыезде, после чего они проследовали на ст. Сватово, где последствий на месте в присутствии понятых подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им там преступлений, связанных с умышленным повреждением путей сообщения. Кроме того, ОСОБА_1 пояснял о том, что в каждом из трех случаев он похищенные с путей сообщения металлические накладки с болтами и гайками в сумке привозил в г.Лисичанск, где продавал своему соседу -инвалиду. После этого ею было дано поручение о допросе проводников поездов указанного выше направления, а также поручение в Лисичанский ГО УМВД о проверке показаний ОСОБА_1 в этой части. Затем, в ходе проверки похищенные ОСОБА_1 накладки в указанном им количестве были обнаружены и изъяты по названному им же адресу. Протокол допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 13.09.2006 года фактически был составлен в ИВС Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области, хотя в протоколе ошибочно указано о том, что он составлен в ИВС Попаснянского РО УМВД.

Кроме этого, виновность подсудимого ОСОБА_1 в умышленных повреждениях путей сообщения, которые могли повлечь аварию поезда или создавало опасность для жизни людей либо наступлению иных тяжких последствий по данным эпизодам подтверждается:

Содержанием    акта    технического    осмотра    поврежденного    объекта,

исследованного судом, согласно которого на пути № 21 станции Сватово 12.07. 2006 года обнаружено отсутствие накладок марки Р-65 в количестве 2 штук.

Т.З, л.д. 5

-    Содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.07.2006 года,

 

 исследованного судом, согласно которого на пути № 21 станции Сватово установлено отсутствие 2 накладок марки Р-65.

Т.З, л.д. 6-7

- Содержанием акта технического осмотра поврежденного объекта,

исследованного судом, согласно которого на пути № 21 станции Сватово 13.07.2006 года обнаружено отсутствие накладок марки Р-65 в количестве 2 штук.

Т.З, л.д. 11

-    Содержанием протокола осмотра места происшествия от 13.07.2006 года,

исследованного судом, согласно которого на пути № 21 станции Сватово установлено отсутствие 2 накладок марки Р-65.

Т.З    л.д.12-13

Содержанием       акта   технического   осмотра   поврежденного   объекта,

исследованного Судом, согласно которому на пути № 22 станции Сватово 15.07.2006 г. обнаружено отсутствие накладок марки Р-65 в количестве 2 штук.

Т.З, л.д. 29

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.07.2006 года,

исследованного судом, согласно которому на пути № 22 станции Сватово установлено отсутствие 2 накладок марки Р-65.

Т.З     л.д.30-31

-    Содержанием    акта    технического    осмотра    поврежденного    объекта,

исследованного судом, согласно которому на пути № 24 станции Сватово 14.07.2006 года обнаружено отсутствие накладок марки Р-65 в количестве 2 штук.

Т.З     л.д.52

-    Содержанием протокола осмотра места происшествия от 14.07.2006 года,

исследованного судом, согласно которому на пути № 24 станции Сватово установлено отсутствие 2 накладок марки Р-65.

Т.З     л.д.53-54

-    Содержанием справок о материальном ущербе от хищения накладок марки

Р-65, исследованных судом.

Т.З    л.д.51,10,4

-    Содержанием протокола осмотра места происшествия по адресу:

АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4., исследованного судом, в ходе которого во дворе указанного домостроения обнаружены и изъяты 10 накладок Р-65, 20,болтов и 20 гаек. При этом ОСОБА_4 пояснял, что данные накладки он приобрел у ОСОБА_1 для своих

нужд.

Т.З    л.д.85-86

 

 Заключениями специалиста без номера от 24.07.2006 года, исследованных судом, согласно которых накладки марки Р-65 служат для стыкового скрепления соединений рельс и обеспечивают целостность рельсовой колеи, снятие накладок привело к нарушению целостности рельсовой колеи, нарушению работы рельсовых цепей соответственно к непригодному для эксплуатации состоянию железнодорожного полотна, что могло повлечь аварию поезда, разоборудование путей создало опасность для жизни людей или наступлению иных тяжких последствий.

Т.З     л.д.96-97,104-105,112-113

Содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 23.07.2006 г., исследованных в судебном заседании, во время проведения которых последний, в присутствии понятых не только рассказал, но и подробно на месте показал обстоятельства совершенных им преступлений, связанных с умышленным повреждением путей сообщения, в ходе которых он с железнодорожного пути снимал накладки с болтами и гайками, которыми, затем, распоряжался по своему усмотрению.

Т.З     л.д.116-117,118-119,120-121

Постановлением о признании вещественными доказательствами - 10

накладок марки Р-65, болтов с гайками в количестве 20 шт., переданных под сохранную расписку Сватовской дистанции пути, исследованного в судебном заседании.

Т.З     л.д.127

Содержанием расписки ОСОБА_7. - дорожного мастера 1 -го околотка ст. Попасная Линейного Управления на Донецкой ж.д. о получении на хранение 10 накладок марки Р-65 в сборе, исследованной в судебном заседании.

Т.З     л.д.128

Содержанием справки - калькуляции на восстановительные работы хищений с путей №№21,22,24 станции Сватово, исследованной в судебном заседании.

Т.З л.д.157 Из показаний свидетеля ОСОБА_8, исследованных в судебном заседании, следует, что последняя в ходе досудебного следствия поясняла, что она работает юрисконсультом Попаснянского производственного участка дирекции железнодорожных перевозок. У нее имеется доверенность дирекции на право представлять интересы предприятия и выступать в качестве представителя гражданского истца по уголовным делам. Ей известно из материалов дела о том, что 12.07.2006 года, 13.07.2006 года и 14.07.2006 года ОСОБА_1 было совершено разоборудование железнодорожного пути на станции Сватово и снято с железнодорожного пути в общем количестве 10 штук накладок марки Р-65 и 20 штук болтов с гайками. В ходе досудебного следствия похищенные детали были возвращены и ущерб от их хищения предприятию возмещен. Однако предприятием на устранение повреждений и восстановление пути были произведены затраты в сумме 242 гривны 83 копейки и данная сумма в установленном

 

 порядке возвращена не была, поэтому она поддерживает гражданский иск в указОСОБА_33 сумме.

Т.З    л.д.160

Проверив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от 13.09.2006 г. и от 23.07.2006 г., сопоставив их с его же показаниями, данными в судебном заседании, следует, что последний, в целом, не оспаривая факт умышленного повреждения им путей сообщения по данным эпизодам, вместе с тем, изменил свои показания в той части, каким образом он распорядился похищенным с места преступления. Вместе с тем, коллегия судей считает, что версия, изложенная подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании в части оговора им ОСОБА_4, как приобретателя металлолома без специального разрешения, не нашла своего подтверждения, и была опровергнута не только стабильными показаниями в данной части показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия, но и показаниями свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, протоколом осмотра места происшествия - места жительства ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 шт. накладок Р-65 и 20 шт. болтов с гайками, при этом ОСОБА_4 пояснял, что данные предметы он приобрел у своего знакомого ОСОБА_1 для своих нужд, а также иными, указанными выше доказательствами по делу, исследованными судом, которые в большей степени согласуются между собой и с установленными по делу доказательствами, не противоречат объективным данным, и, по мнению суда, могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления, поэтому суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора.

Неоднократное изменение показаний подсудимого ОСОБА_1 в данной части коллегия судей оценивает критически, как попытку последнего не поставить под сомнение вынесенное в отношении свидетеля ОСОБА_4 органом досудебного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 213 УК Украины (т.е. нарушение порядка осуществления операций с металлоломом). Утверждение подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что в ходе досудебного следствия по настоящим эпизодам с ним не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а протоколы указанных выше следственных действий он лишь подписал в кабинете следователя, по мнению коллегии судей, также не нашел своего подтверждения и был опровергнут показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя линейного отдела милиции станции Попасная УМВД Украины в Луганской области на Донецкой железной дороге ОСОБА_6, сомневаться в правдивости показаний которой у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по эпизодам № 1-3 доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_1 в умышленных повреждениях путей сообщения, которые могли повлечь аварию поезда или создало опасность для жизни и здоровья людей либо наступлению иных тяжких последствий и считает правильной квалификацию его действий по данным эпизодам по ст. 277 ч. 1 УК Украины.

Эпизод №4.              

(Изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного Законом разрешения.)

 

 В начале июля 2006 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь по адресу: АДРЕСА_4, на заброшенной усадьбе, изготовил самодельный дульнозарядный пистолет с фитильным воспламенением, после чего носил данный пистолет при себе и хранил по адресу: АДРЕСА_3, также в заброшенном доме, а затем перенес в район проходной № 1 АОЗТ «Азот» в городе Северодонецке Луганской области и хранил его в расположенной возле проходной лесопосадке до момента изъятия 26.07.2006 года.

26.07.2006 года указанный пистолет был обнаружен и изъят работниками милиции в лесопосадке, расположенной в районе проходной № 1 АОЗТ «Азот» в городе Северодонецке Луганской области.

Согласно заключения баллистической экспертизы № 1045/5846 от 01.08.2006 года изготовленный ОСОБА_1 пистолет является огнестрельным оружием -гладкоствольным, дульнозарядным /шомпольным/ пистолетом с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 11,5 мм, изготовленным самодельным способом, пригодным к производству выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. 263 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что в начале июня 2006 года он решил изготовить самодельный пистолет, как его еще называют «самопал», который хотел затем использовать на случай самообороны. Находясь на заброшенной усадьбе, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, он взял трубку, которую нарезал, вкрутил болт, залил свинцом, чтобы не было дырок, выточил отверстие для поджигания, приложил к ручке, которую сделал из дерева, таким образом изготовил самодельный пистолет, который затем первоначально спрятал по адресу: АДРЕСА_3 в заброшенном доме, а затем перенес его к перекрестку, расположенному между пос. Боровским и 1-ой проходной АОЗТ «Азот» в г.Северодонецке. Перевозил он пистолет в сумке. Он знал о том, как изготавливаются «самопалы», так как ранее видел, как это делали другие. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 27.07.2006 г. по эпизоду умышленного убийства им ОСОБА_3 был найден работниками милиции и спрятанный им там же изготовленным им «самопал». При этом он сам признался работникам милиции в том, что найденный «самопал» принадлежит ему и им же изготовлен. По данному факту им собственноручно была написана явка с повинной, которую он сейчас полностью поддерживает. Пистолет он никому не давал и не продавал.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым в изготовлении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного Законом разрешения, его виновность полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующиАДРЕСА_1

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_9, исследованными судом следует, что последний в ходе досудебного следствия пояснял о том, что 27.07.2006 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для участия в проведения воспроизведения с ОСОБА_1 Во время воспроизведения ОСОБА_1 предложил проехать в гор.Северодонецк в район АОЗТ «Азот». Когда они приехали к проходной завода, в кустах ОСОБА_1 показал место, где на тот момент находились магнитофон, усилитель, покрывало, несколько аудиокассет и предмет, похожий на пистолет, в народе такой называют «самопалом». ОСОБА_1 пояснил, что пистолет принадлежит ему, и изготовил он его сам для самообороны, а также с этой целью носил его при себе, а потом спрятал вместе с похищенными вещами.

Т.1     л.д.268-269

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, исследованных судом, следует, что последняя в ходе досудебного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

Т.1     л.д.270-271

Кроме этого, виновность подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-    Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств

события с участием ОСОБА_1 от 27.07.2006 г., исследованного судом, в

процессе которого был обнаружен и изъят дульнозарядный, гладкоствольный

пистолет с фитильным воспламенением и фототаблицей к данному протоколу.

Т.1     л.д.79-92

-    Содержанием    заключения    баллистической    экспертизы    JV»    1045/5846,

исследованной судом, согласно которой пистолет, изъятый 26.07.2006 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 является огнестрельным оружием - гладкоствольным, дульнозарядным /шомпольным/ пистолетом с фитильным воспламенением, диаметром ствола 11,5 мм, изготовленным самодельным способом, пригодным к производству выстрелов.

Т.1     л.д.125-126

-    Постановлением     о     признании     вещественным     доказательством

гладкоствольного, дульнозарядного /шомпольного/ пистолета с фитильным воспламенением, диаметром ствола 11,5 мм, изготовленного самодельным способом, пригодным к производству выстрелов, исследованного судом, который сдан в разрешительную систему Лисичанского ГО УМВД в Луганской области до решения вопроса судом по существу.

Т.1     л.д.293

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что ОСОБА_1 изготовил, носил и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного Законом разрешения, и считает, что его действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК Украины.

Эпизоды№ 5-6

( Умышленное убийство гр. ОСОБА_3, тайное похищение имущества ОСОБА_3 и незаконное завладение транспорт­ным средством, принадлежащим ОСОБА_3)

24.07.2006 года, примерно в  14 часов, ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, находились в АДРЕСА_5, где совместно с ОСОБА_3употребляли спиртные напитки.

 

  Во время употребления спиртных напитков ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 приготовить макаронные изделия на кухне его дома. С этой целью ОСОБА_1 вышел в кухню, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в комнате, где продолжили употребление спиртных напитков.

В ходе употребления спиртных напитков, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, схватив со стола металлическую сковороду, стала умышленно наносить удары сковородой по голове ОСОБА_3, нанеся ему не менее 5 ударов. От нанесенных ударов ОСОБА_3 упал на диван, а ОСОБА_2, взяв со стола кухонный нож, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, действуя с особой жестокостью, села верхом на лежащего на диване ОСОБА_3 и стала наносить ему удары кухонным ножом в область грудной клетки, головы и спины, нанеся ему ножом не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов ножом в область спины. Оказывая сопротивление, ОСОБА_3 поднялся с дивана и, схватив ОСОБА_2. за волосы, при этом наклонил ее к полу у дивана и стал удерживать ее, не давая ей возможности продолжить нанесение ему ударов ножом. Будучи лишенной возможности продолжать свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 позвала ОСОБА_1, находившегося в кухне, и попросила ОСОБА_1 оказать ей помощь в совершении преступления в отношении ОСОБА_3. На предложение ОСОБА_2, ОСОБА_1 ответил согласием и подойдя к ОСОБА_3, нанес ему множество ударов руками в область головы. От нанесенных ударов ОСОБА_3 упал на диван, при этом отпустил ОСОБА_2., после чего последняя передала находящийся у нее в руках кухонный нож ОСОБА_1, который, действуя солидарно с действиями ОСОБА_2, реализуя возникший умысел на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, из личных неприязненных отношений, приняв от ОСОБА_2 кухонный нож, действуя с особой жестокостью, стал наносить ОСОБА_3 удары кухонным ножом в область спины, грудной клетки спереди, головы и шеи, при этом нанес не менее 2 ударов ножом в область шеи, не менее 2 ударов ножом в область спины, не менее 2 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область груди спереди.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, действуя сообща с ОСОБА_2, ОСОБА_1 обратился к ОСОБА_2, чтобы она указала место на теле ОСОБА_3, где у него находится сердце. ОСОБА_2 на предложение ОСОБА_1 ответила согласием и указала ОСОБА_1 рукой место на грудной клетке ОСОБА_3, где, по ее мнению, находится сердце. ОСОБА_1 в указанное ОСОБА_2 место на груди ОСОБА_3 нанес удар ножом. После нанесенных ударов ОСОБА_1 отошел в сторону, а ОСОБА_2, взяв фарфоровую тарелку и стеклянный стакан, умышленно нанесла ими удары в область головы ОСОБА_3, от которых стакан и тарелка разбились на части.

После множества ударов, нанесенных по телу ножом, металлической сковородой, тарелкой фарфоровой, стеклянным стаканом и руками, ОСОБА_3 остался лежать на диване без движения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 покинули дом и скрылись.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 299/1, в результате нанесенных ударов ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин носа, ссадин грудной клетки, ссадин поясничной области, кровоподтеков головы, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтека правого плечевого сустава, множественных ушибленных ран головы, резанных ран шеи, колото-резанных ран шеи, колото-резанных

 

 ран левой надключичной области, колото-резанных ран левого плечевого сустава, колото-резанных ран волосистой части головы, колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтечности мягких тканей головы, ранения правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость 700 куб. см крови, от которых он скончался 24.07.2006 года на месте. Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей.

После этого, примерно в 14-15 час. 24.07.2006 г., находясь в АДРЕСА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили: мобильный телефон «Siemens AX75», стоимостью 434 гривны 30 копеек,

· телевизор цветного изображения «LG» модель 21К53, стоимостью 891 гривна,

· магнитолу «Ореанда-РМ204С», стоимостью 52 гривны,

· усилитель «Амфитон-У-002», стоимостью 100 гривен,

· покрывало размером 2x2,5 м, стоимостью 67 гривен 20 копеек, -12 аудиокассет не представляющих материальной ценности,

принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1544 гривны 50 копеек, а также со двора этого же дома путем свободного доступа незаконно завладели мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5», с боковым прицепом, красного цвета, регистрационный номер 44-05 ВГИ, стоимостью 936 грн., принадлежащим ОСОБА_3, который незаконно использовали для передвижения по территории г.Лисичанска Луганской области, а затем оставили в районе склона по ул. Димитрова г.Лисичанска Луганской облАДРЕСА_1

Допрошенный в судебном заседании по данным эпизодам, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 115 ч.2, п.п. 4,12, 185 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 24 июля 2006 года к нему по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где он в это время находился вместе с ОСОБА_2, которая временно также проживала у него, поскольку ей негде было жить, пришел его приятель по имени ОСОБА_12, фамилии которого он не знает, по кличке ОСОБА_12 который предложил ему пойти вместе с ним помочь ему сдать металл на пункт приема. Он согласился помочь ОСОБА_12 донести его металл до пункта приема, что они затем совместно и сделали. Возвращаясь с пункта приема домой, они по дороге, возле магазина, расположенного по ул. Димитрова в г.Лисичанске, встретили ОСОБА_3, который был изрядно выпивши и управлял мотоциклом «Иж-Юпитер-5». ОСОБА_3 предложил ему и его приятелю ОСОБА_12 пойти домой к ОСОБА_3у, чтобы там распить спиртное. ОСОБА_12 отказался и ушел домой, а он согласился, после чего вместе с ОСОБА_3ым возле магазина они распили по бокалу пива. При этом ОСОБА_3 поинтересовался у него тем, что это за «девочка», которая проживает вместе с ним и тем, нельзя ли и ее пригласить к ним в компанию. Он (т.е. ОСОБА_1) пояснил на это, что это ОСОБА_2. О том, что последняя является несовершеннолетней, он не знал и не подозревал, поскольку паспорта ее он не видел, а знал о том, что она уже родила ребенка. Затем он вместе с ОСОБА_3ым поехали за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1. Приехав, он спросил у нее, хочет ли она поехать с ними, она согласилась, после чего они все вместе поехали домой к ОСОБА_3у. До этого он вместе с ОСОБА_3ым по дороге приобрели 1,5 литра самогона и закуску за деньги ОСОБА_3а. Приехав домой к ОСОБА_3у, по адресу: АДРЕСА_5они расположились во дворе, где стоял столик с лавочками. ОСОБА_3 включил музыку, после чего они, накрыв на стол, стали распивать спиртное. Во время распития, в тот момент,  когда ОСОБА_2 отлучилась по своим нуждам, ОСОБА_3 снова интересовался у него тем, откуда она, кто она, поскольку, наверное, стеснялся узнать все это лично от ОСОБА_2. Когда спиртное закончилось, они с ОСОБА_3ым послали ОСОБА_2 в частный сектор еще за самогоном, после чего она принесла 1 литр. При этом ОСОБА_2 выпивала вместе с ними на равных. Употребив еще по рюмке, ОСОБА_3 предложил пройти к нему в дом, что они и сделали, там включили телевизор и продолжили распитие спиртного. Затем ОСОБА_3 пояснил, что он голоден, что жена от него ушла и попросил его приготовить ему макароны «Мивину» 2 пачки, поскольку более ничего из съестного у него в доме не было. Он (т.е. ОСОБА_1) пошел на кухню готовить макароны, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3ым оставались в комнате. ОСОБА_3 находился в агрессивном, нервном состоянии от выпитого, лучше в этом состоянии его было не трогать, поэтому он откликнулся на его просьбу приготовить ему поесть и ушел. Что в его отсутствие происходило между ОСОБА_3ым и ОСОБА_2, он не видел и не слышал, так как в комнате громко работал телевизор. Затем, через некоторое время, его позвала ОСОБА_2, он зашел в комнату и увидел, что ОСОБА_3 избивает ее, при этом при нем тот нанес ей несколько ударов кулаком в лицо и оскорбил ее нецензурно. Они с ОСОБА_2 попытались успокоить ОСОБА_3ловесно, но он не реагировал. ОСОБА_3 случайно встал на бутылку из-под спиртного, отчего та раздавилась, после чего кинулся на него с кулаками драться, вернее он взял его за плечи и оттолкнул от себя. В это время на столе в комнате лежал нож с красной рукояткой, который он (т.е.ОСОБА_1) взял и нанес им удар ОСОБА_3у в область груди. ОСОБА_2 в это время находилась рядом с ними, ОСОБА_3 схватил ее за волосы и начал трепать, а он (т.е. ОСОБА_1) ударил один раз ОСОБА_3а кулаком в лицо, от чего тот упал на диван, а он стал наносить ему удары ножом сначала в область груди, сколько он нанес туда ударов, сказать не может, так как не считал, примерно 5 раз, затем тот хотел встать, для чего повернулся к нему боком, и в этот момент он нанес ему один удар ножом в область шеи, затем нанес 2 удара ножом в область ключицы и перерезал ему горло, после чего ОСОБА_3 начал хрипеть, а он попросил ОСОБА_2, чтобы она перевернула того на бок, для равновесия, поскольку ОСОБА_3 начал падать на пол, а у него самого тряслись руки. Затем он заметил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3у, который он взял и положил к себе в карман. Телефон он взял, чтобы оставить его себе. Затем он взял из комнаты телевизор, который решил продать и выручить за него деньги, который положил в коляску мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_3у. Затем он снова вошел в дом и забрал магнитолу, усилитель к ней и 12 шт. аудиокассет, все это он сложил в покрывало, которое, завязав, также положил в коляску мотоцикла. Затем он попросил ОСОБА_2 помочь ему вытолкать мотоцикл на улицу, так как он не заводился, что они затем и сделали, после чего открыли ворота, вытолкали со двора мотоцикл, сели на него и поехали вместе с ОСОБА_2 вниз по улице. Выехали на асфальт возле железнодорожного вокзала г.Лисичанска, они встретили одного его знакомого, по имени, кажется, ОСОБА_13, который помог ему завести мотоцикл, после чего он вместе с ОСОБА_2 поехали на нем в сторону г.Северодонецка. По дороге они встретили парня цыганской национальности по имени ОСОБА_14, которому он предложил купить у него телевизор и мобильный телефон - все за 300 грн., однако, поскольку такой суммы у последнего не оказалось, то он отдал ему 50 грн., а остальную сумму пообещал отдать на следующий день. Между железнодорожным вокзалом и мостом, ведущим в сторону г.Северодонецка у них в мотоцикле закончился бензин, поэтому они бросив мотоцикл, захватив с собой магнитолу, усилитель и кассеты, поймали такси, на котором доехали до перекрестка пос. Боровское- 1 -я проходная АОЗТ «Азот» г.Северодонецка, где высадились из такси и пошли искать место, в котором до этого жила ОСОБА_2 - шалаш в посадке в указанном выше месте. Найдя этот шалаш, недалеко от него, в кустах они спрятали похищенные у ОСОБА_3а магнитолу, усилитель и кассеты для того, чтобы их затем также продать, после чего пошли на базар г.Северодонецка, где купили продукты и он лично купил бутылку самогона. Затем они  вернулись снова в шалаш, где все это употребили вместе с ОСОБА_2. Умысел завладеть имуществом ОСОБА_3. возник у него уже после того, как он нанес последнему удары ножом. Удары ОСОБА_3у он наносил потому, что тот, в свою очередь, бил ОСОБА_2. В его присутствии ОСОБА_2 ударов ОСОБА_3у не наносила. Во время того, как он забирал имущество ОСОБА_3а, он не говорил ОСОБА_2, зачем он это делает, т.е. предварительного сговора между ними на совершение кражи принадлежащего ОСОБА_3у имущества фактически не было. ОСОБА_2 лишь помогла ему, по его же просьбе, вытолкать мотоцикл со двора ОСОБА_3а. Он наносил удары ОСОБА_3у до тех пор, пока не понял, что последний уже мертв, после чего сам успокоился, у него просто «упала планка». ОСОБА_2 в это время находилась рядом с ним и молчала, не пытаясь его остановить. Он наносил удары ОСОБА_3у, фактически, не осознавая того, зачем он это делает, однако, вместе с тем, он, нанося удары последнему, понимал, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_3а. Из денег, которые он выручил, частично продав имущество, похищенное им у ОСОБА_3а, он ОСОБА_2 ничего не давал, та лишь вместе с ним употребляла продукты питания, которые он купил на эти деньги. Предварительного сговора на умышленное убийство ОСОБА_3, как ему вменяется органами досудебного следствия, между ним и ОСОБА_2 не было. В судебном заседании он рассказал так, как было на самом деле.

В ходе дальнейшего судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1, частично изменив свои ранее данные в судебном заседании показания, по данному эпизоду пояснил, что в действительности ОСОБА_2 с ним совместно не проживала, а проживала по адресу: АДРЕСА_3, в доме, принадлежащем ОСОБА_4 Ранее он давал другие показания потому, что не хотел, чтобы суд подумал, что ОСОБА_2 не имела на момент совершения вменяемых ей преступлений постоянного места жительства. Кроме того, ОСОБА_1 подтвердил показания подсудимой ОСОБА_2 в той части, что после убийства им ОСОБА_3, по пути следования в г.Северодонецк, он фактически продал похищенный им у ОСОБА_3 мотоцикл ОСОБА_15, однако денег за мотоцикл не получил, тот пообещал ему отдать их позднее. Ранее он в судебном заседании говорил по иному потому, что забыл. Почему возле трупа ОСОБА_3 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты осколки стекла и фарфоровой тарелки, он пояснить не может, считает, что осколки стекла могли быть из-под бутылки, на которую, в ходе происшедшей между ним и пострадавшим ссоры, наступил последний, отчего та разбилась. Каким образом возле трупа ОСОБА_3а была обнаружена алюминиевая сковорода и почему на ней были обнаружены следы вещества бурого цвета, он пояснить не может. Сковорода стояла на столе, он ее в руки не брал, удары ею ОСОБА_3у не наносил, не делала этого также и ОСОБА_2 Почему у ОСОБА_3 в области головы оказались резанные раны, он также пояснить не может, он туда ударов последнему не наносил, возможно тот, падая, сам ударился о стену. Он удары наносил только с помощью ножа с красной пластмассовой ручкой. В ходе досудебного следствия он действительно давал явку с повинной, в которой сообщал о совершении им убийства ОСОБА_3, однако в целом, данная явка не соответствует действительности, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие со стороны опер, уполномоченного ОУР Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_16 и второго присутствовавшего при этом работника милиции, фамилии и должности которого он не знает, которые, воспользовавшись тем, что он находился в нетрезвом состоянии, требовали, чтобы он оговорил ОСОБА_2., угрожая в противном случае «опустить» его в ИВС, где ему «будет плохо». Для чего им было это нужно, он не знает. Он испугался угроз, сам не знает от чего, и в результате этого оговорил ОСОБА_2, хотя в действительности она ОСОБА_3у ударов не наносила и вещи из его дома не выносила, это делал он сам. Явку с повинной он писал сам собственноручно и изложенное в ней он в действительности выдумал сам, ему никто не  диктовал. При его допросе в качестве подозреваемого он показания давал добровольно, в присутствии адвоката, однако они тоже не соответствуют действительности. ОСОБА_2 не наносила ударов ОСОБА_3у ножом. Почему и в этом протоколе допроса он оговорил ОСОБА_2, он пояснить не может. Эти показания он также выдумал сам. Кроме того, он в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_2 и в том, что она, якобы, после совершения ими убийства ОСОБА_3, опрокинула ею на голову сваренные им до этого макароны, это также не соответствует действительности. Почему он и в этой части оговорил ОСОБА_2, он также пояснить не может. Своему адвокату ОСОБА_17 он не пояснял о том, что данные показания не соответствуют действительности, а выдуманы им. Следователь Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_18 при допросе никакого давления на него не оказывал. Во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события он на месте, в присутствии адвоката, понятых рассказывал и показывал то, что ранее выдумал еще в явке с повинной, поэтому данный протокол также не соответствует действительности. Только в судебном заседании он рассказал правду. При его допросе в качестве обвиняемого он также умышленно оговорил ОСОБА_2. Почему выдуманные им показания совпали с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 по количеству причиненных ему телесных повреждений и их локализации, он суду пояснить не может.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 28.07.2006 года, подсудимый ОСОБА_1, в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_17, полностью признавая свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснял, что он с 1990 г. знаком с ОСОБА_3, проживающим по адресу: АДРЕСА_5поскольку тот проживал по-соседству с ним. Отношения они поддерживали дружеские, по месту жительства ОСОБА_3а они часто употребляли спиртное. С ним после распития спиртного у них возникали иногда конфликты, но они не перерастали в драку.

В начале июля 2006 года он познакомился с ОСОБА_2, 17 лет, которая проживает в полузаброшенном домостроении по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_4. Также по указанному адресу проживает мужчина по имени ОСОБА_12, возрастом 30 лет, анкетные данные его ему не известны.

24.07.2006 года в 7 часов утра он пришел во двор АДРЕСА_3к ОСОБА_12, тот был дома. ОСОБА_2 также была дома. ОСОБА_12 предложил ему помощь перенести принадлежащий ему лом черного металла на пункт приема металла в район завода «РМЗ» г.Лисичанска, он согласился и они вдвоем с ним перенесли лом металла на пункт приема. После того, как они возвращались, с ним на мотоцикле подъехал ОСОБА_3 У него мотоцикл «Иж-Юпитер» с коляской красного цвета. ОСОБА_3 предложил им проехать к нему домой, где употребить спиртное. Он согласился. ОСОБА_12 согласился проехать с ними только до своего дома на ул. Уральскую. Приехав к дому, где проживает ОСОБА_12, они с ОСОБА_3ым предложили находившейся во дворе дома ОСОБА_2 проехать с ними, чтобы отдохнуть. Она согласилась, после чего он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проехали по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_5 предварительно купив 1,5 л. спиртного. Приехав во двор дома ОСОБА_3, они втроем употребили часть спиртного, после чего ОСОБА_3 пригласил их в дом, где они продолжили распитие в зале. Спиртное они пили поровну втроем, при этом у них не было чем закусить. После распития ОСОБА_3 предложил ему пройти на кухню, где приготовить макароны. В то время, когда он находился на кухне, то услышал крики в зале. Он вошел в зал и обнаружил, что ОСОБА_2 стоит над сидевшим на диване ОСОБА_3 и наносит ему удары сковородой в область головы сверху, при этом нанесла ему не менее пяти ударов. После этого она взяла кухонный нож с рукояткой красного цвета, длина лезвия примерно 15 см., лежавший в зале на столе, и стала наносить ОСОБА_3удары ножом в область груди, нанеся ему около пяти ударов. Он снова вышел на кухню, где продолжил готовить макароны. Через минуту он услышал крик ОСОБА_2, звавшей его на помощь. Он подбежал к ней и ОСОБА_3и обнаружил, что ОСОБА_3 сидит на диване, при этом держит стоящую перед ним в согнутом положении ОСОБА_2 за волосы. Он подбежал к ним и нанес один удар кулаком в область лица справа, отчего тот упал на спину, бросив ОСОБА_2, державшую в руке нож. Тело ОСОБА_3. в области груди было в крови. После этого он (т.е. ОСОБА_1) выхватил из руки ОСОБА_2 кухонный нож, которым она наносила удары ОСОБА_3у С, и, будучи сильно пьян и зол на ОСОБА_3. за то, что он ранее оскорблял его, обидел ОСОБА_2, а также он был уверен в том, что, будучи жив, ОСОБА_3 обратится в милицию с заявлением на него и ОСОБА_2 , он решил его убить. Тогда он с целью убийства ОСОБА_3, нанес ему один удар кухонным ножом в область шеи сзади, перед этим схватив его левой рукой за голову и отклонив ее к себе, нанося удары правой рукой, в которой был нож, после чего нанес ему два удара ножом в область спины в район лопаток. Затем он перевернул ОСОБА_3. на спину и нанес ему один удар ножом в область шеи спереди, затем не менее четырех ударов ножом в область груди, предварительно спросив у стоявшей рядом ОСОБА_2 о том, где у человека находится сердце и после того, как она указала рукой на теле ОСОБА_3. место, где расположено сердце, один из указанных выше ударов в область груди, он нанес в то место, куда ему указала ОСОБА_2, как место, где расположено сердце. После ударов он выбросил кухонный нож, который был в крови, за диван в зале, на котором лежал ОСОБА_3 , перевернул потерпевшего на правый бок. Удары ОСОБА_3они с ОСОБА_2 наносили одним кухонным ножом с красной пластмассовой рукояткой. В тот момент, когда он наносил удары ОСОБА_3у С, ОСОБА_2 стояла рядом, смотрела за происходящим. После того, как он перестал наносить удары ОСОБА_3, тот был еще жив - это было слышно по его дыханию и из даванию звуков, похожих на хрип, при этом у него с шеи и груди шла кровь. Его одежда была пропитана кровью. Он решил, что им с ОСОБА_2 необходимо скрыться из г.Лисичанска. Поскольку у них не было денег, он предложил ОСОБА_2 похитить имущество ОСОБА_3, продать его и на вырученные деньги уехать. Она согласилась. В тот момент, когда они решили похитить имущество ОСОБА_3, тот находился в бессознательном состоянии. Тогда он вынес из дома телевизор «LG», в корпусе черного цвета и сложил его в коляску мотоцикла ОСОБА_3а. В это время ОСОБА_2 вынесла из дома магнитофон двухкассетный, черного цвета с колонками, усилителем и аудиокассетами в количестве 10-12 штук, после чего также сложила указанные предметы в коляску мотоцикла. Затем они вернулись в дом, где ОСОБА_2, осмотрев ОСОБА_3, сказала, что тот умер. После этого он взял в зале на шифоньере мобильный телефон « Siemens AX 75», корпус цвета голубой металлик и положил его в карман. Выйдя из дома, он попытался завести двигатель мотоцикла, но ему это не удалось. Тогда они с ОСОБА_2 решили толкать мотоцикл. Открыв ворота во двор, они вытолкали мотоцикл и покатились на нем вниз по ул. Димитрова г.Лисичанска. Они докатились до ул. Вокзальной г.Лисичанска, затем вручную докатили мотоцикл в район дома № 40, где проживает его знакомый по имени ОСОБА_19, цыганской национальности. Он сказал ОСОБА_2, чтобы она ждала его возле мотоцикла, а сам взял телевизор, пришел во двор ОСОБА_19а, который был дома и предложил ему приобрести телевизор и мобильный телефон, похищенные у ОСОБА_3, пояснив, что указанные предметы принадлежат ему и он их продает, поскольку срочно нужны деньги. ОСОБА_19 согласился приобрести у него телевизор и мобильный телефон за 100 грн., отдал ему 50 грн., пообещав позже отдать еще 50 грн. После этого он вернулся к месту, где его ждала ОСОБА_2, и они, оставив мотоцикл, взяли магнитофон, усилитель, аудиокассеты. Он хочет уточнить о том, что из дома ОСОБА_3. они похитили также покрывало красного цвета, в которое они сложили указанные выше предметы и на маршрутном такси проехали в г.Северодонецк, где вышли на перекрестке в районе проходной СГППО «Азот» и дороги по направлению в пос. Боровское, в районе очистных сооружений, где они спрятали покрывало с указанными предметами в лесопосадке. После этого они стали жить в шалаше, расположенном в указанном месте. На вырученные от продажи телевизора и телефона деньги они с ОСОБА_2 приобрели продукты питания, которые употребили вдвоем. Они убили ОСОБА_3а в период времени с 11 до 16 часов 24.07.2006 года, но точно время назвать не может. Они были задержаны работниками милиции 25.07.2006 года в вечернее время в шалаше, расположенном в указанном выше месте. В тот момент, когда они пришли к ОСОБА_3, у него не было намерения его убивать и похищать его имущество. Также никакой договоренности с ОСОБА_2 об этом между ними не было. Желание убить ОСОБА_3. у него возникло в ходе конфликта. После конфликта они решили похитить его имущество, а также завладеть мотоциклом. В момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил не менее 0,5 л. спиртного. В момент конфликта он был одет в джинсовые брюки, сверху у него ничего не было. ОСОБА_2 была одета в блузку белого цвета, юбку белого цвета. После убийства указанные выше вещи были в крови. Вещи ОСОБА_2 они спрятали в том месте, где спрятали покрывало с магнитофоном, усилителем, кассетами. В совершенном им преступлении чистосердечно раскаивается.

(т.1,л.д. 97-100)

Допрошенная в судебном заседании по эпизодам № 5-6, подсудимая ОСОБА_2 виновной себя по ст. ст. 115 ч.2, п.п. 4,12, 185 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины признала частично и суду пояснила, что в июне 2006 года она попросила ОСОБА_1 пожить у него, поскольку ей негде было жить. Он ей разрешил, после чего с указанного выше периода времени она стала проживать с ним совместно по адресу: АДРЕСА_1. 24.07.2006 года она находилась вместе с ОСОБА_1ым по месту жительства последнего. К нему пришел его знакомый по имени ОСОБА_12, который попросил его помочь ему отнести металл на пункт приема. ОСОБА_1 согласился, после чего они ушли, а она осталась дома. Затем она услышала за двором шум подъехавшего мотоцикла и увидела на нем ОСОБА_3а и ОСОБА_1а. До этого она с ОСОБА_3ым знакома не была, в этот день увидела его впервые. Она пошла в дом, за ней зашел ОСОБА_1 и предложил ей поехать вместе с ним домой к ОСОБА_3у. Для чего, он ей не сказал, но она догадалась, чтобы составить им компанию в распитии спиртного. Она согласилась, и они поехали, по дороге купив 1,5 литра самогона и закуску. Приехав к дому ОСОБА_3а, они заехали на мотоцикле к нему во двор, где находился столик с лавочками, на котором они и расположились, стали распивать спиртное. Отношения между ними были нормальные, они не ссорились. Затем ОСОБА_3 предложил им зайти к нему в дом, чтобы там продолжить застолье. Зайдя в дом, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_1а приготовить ему поесть, после чего ОСОБА_1 пошел на кухню готовить, а она осталась с ОСОБА_3ым в комнате. Когда они остались наедине, ОСОБА_3 стал к ней приставать, с целью вступить с нею в половую связь, на что она возражала, оттолкнула его и сказала, чтобы он от нее отстал. В связи с этим тот начал бить ее кулаками по лицу, голове, нанес всего примерно три удара, с большой силой. Она позвала ОСОБА_1а на помощь. Тот зашел в комнату и увидел, как ОСОБА_3 схватил ее за волосы, после чего ОСОБА_1, защищая ее, ударил ОСОБА_3а один раз кулаком в лицо. От удара ОСОБА_3 не успокоился. Тогда ОСОБА_1 взял лежащий на столе кухонный нож с красной ручкой и ударил им ОСОБА_3а в грудную клетку один раз. Однако ОСОБА_3 снова не успокаивался, тогда ОСОБА_1 ударил его еще раз кулаком в лицо, отчего тот упал на диван, а ОСОБА_1 стал бить его ножом, нанося удары в грудь, горло, в спину. ОСОБА_3 сначала лежал на спине, а затем сам перевернулся на бок, пытался сопротивляться, уворачивался от ударов, но ему некуда было деться, поскольку он лежал почти возле самой спинки дивана. Всего ОСОБА_1 нанес ОСОБА_3у 2-3 удара в горло, 3 удара в грудную клетку, 4 удара в спину. В это время она  находилась все время рядом с ними, однако была растеряна, затем хотела успокоить ОСОБА_1а, но не стала этого делать, поскольку побоялась, что достанется и ей. Потом они услышали, как ОСОБА_3 захрипел, тогда они перевернули его на бок, чтобы, в случае обнаружения его тела, подумали бы, что тот спит. Затем она подошла к ОСОБА_3у, прислушалась к нему, тот уже не хрипел и не дышал, в связи с чем она поняла, что он мертв, о чем и сообщила ОСОБА_1у, на что тот ничего ей не ответил. Затем она увидела, как ОСОБА_1 расстелил на полу покрывало, принадлежащее ОСОБА_3у, куда положил телевизор, завязал покрывало и отнес его в коляску мотоцикла ОСОБА_3а. Она не спрашивала у него, зачем он это делает. Затем ОСОБА_1 снова вошел в дом, взял магнитолу, усилитель, 12 кассет, которые тоже вынес и положил в коляску мотоцикла. Тот все это делал молча. Она в это время стояла в доме возле трупа ОСОБА_3а и вся тряслась, поскольку боялась выбежать из дому, так как думала, что если она это сделает, то ОСОБА_1 может ее догнать и тоже что-либо с нею сделать, после убийства последним ОСОБА_3а, она не знала, что у него на уме. Затем ОСОБА_1, снова войдя в дом, увидел мобильный телефон и зарядное устройство к нему, также принадлежащие ОСОБА_3у, которые забрал себе, положив в карман. Затем ОСОБА_1 попросил ее помочь ему вытолкать мотоцикл ОСОБА_3о двора. Она не стала у него спрашивать, зачем это нужно, однако поняла, что тот хочет похитить принадлежащее ОСОБА_3у имущество. Затем она спросила у ОСОБА_1а, зачем он это берет, на что он ответил, что ему нужны деньги. Тогда она помогла ему вытолкать мотоцикл на улицу, тот пытался его завести, но у него не получилось. Тогда они дотолкали мотоцикл до спуска, сели на него и покатились вниз к железнодорожному вокзалу г.Лисичанска. По дороге они встретили ОСОБА_15- знакомого ОСОБА_1а, который помог им завести мотоцикл. ОСОБА_1 предложил ОСОБА_15 купить у него мотоцикл за 150 грн., только предупредил его, что мотоцикл нужно перекрасить потому, что он ворованный. Тот согласился, однако деньги за мотоцикл не отдал, сказал, чтобы ОСОБА_1 пришел за ними к нему позже. Потом они с ОСОБА_1ым подъехали к какому-то двору, ОСОБА_1 пошел к ОСОБА_14 цыгану, затем они вместе с ним вернулись. В это время ОСОБА_15находился вместе с нею рядом возле мотоцикла. По возвращению ОСОБА_1 показал ОСОБА_14 телевизор и предложил ему его купить, за сколько, она не знает. ОСОБА_14 согласился. Тогда ОСОБА_1 взял телевизор и понес его домой к ОСОБА_14. Кроме того, он также продал ОСОБА_14 и мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3у, за сколько, она не знает. По возвращению, ОСОБА_1 сказал ей о том, что получил за продажу телевизора и телефона 50 грн., а остальные отдадут потом. Затем они оставили мотоцикл ОСОБА_15, который, фактически, уже купил его у них, пообещав деньги отдать позднее, после чего забрали магнитолу, усилитель и кассеты и на такси поехали в сторону г.Северодонецка, где, как она пояснила ОСОБА_1у, у нее имеется место, где можно некоторое время отсидеться. Приехав в г.Северодонецк, они спрятали похищенное у ОСОБА_3а в кустах на перекрестке пос. Боровское и 1-я проходная АОЗТ «Азот», ОСОБА_1 купил 0,5 л. самогона, закуску, после чего они пришли на место, где находился ее шалаш, рядом с тем местом, где они спрятали похищенное, а на следующий день, т.е. 25.07.2006 г. их задержали работники милиции в этом же шалаше. Она признает себя частично виновной по ст. 115 ч.2 УК Украины потому, что сковородкой по голове и ножом ОСОБА_3а не била, хотя ей это вменяется органами досудебного следствия. Она считает, что следствие положило в основу предъявленного ей обвинения первоначальные показания ОСОБА_1, которые не соответствуют действительности. Она осознавала то, что, помогая ОСОБА_1у выталкивать мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_3у с его двора, она совершает угон транспортного средства.

В ходе дальнейшего судебного следствия/ подсудимая ОСОБА_2, частично изменив свои ранее данные в судебном заседании показания, пояснила, что на момент совершения вменяемых ей указанных выше преступлений, она фактически проживала не совместно с ОСОБА_1ым, как указывала ранее, а в недостроенном АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_4. В ходе досудебного следствия ею была дана явка с повинной, в которой он чистосердечно призналась в совершении, якобы, умышленного убийства ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 Данная явка с повинной частично соответствует действительности, поскольку была «выбита» с помощью психологического и физического воздействия на нее со стороны работников милиции Лисичанского ГО УМВД, жалоб на незаконные действия которых, она, между тем, не писала, поскольку не знала о своих правах. При этом присутствовали четыре человека. Сначала она начала рассказывать правду о том, как все происходило. Эти ее показания никем не фиксировались. Затем кто-то из присутствующих вышел из кабинета, в котором она давала показания, а когда вернулся минут через 10, услышав ее показания, заявил, что она врёт, и ударил ее рукой под лопатку. Она ему подтвердила, что говорит правду, тогда этот работник милиции, сославшись на показания допрашиваемого в это время, якобы, ОСОБА_1, пояснил, что тот даёт другие показания и потребовал от нее оговорить себя, а противном случае стал угрожать тем, что ее бросят в такую камеру, где ее «бабы растерзают». Затем он у нее спросил, била ли она ножом, на что она ответила, что нет, тогда этот же работник милиции снова ударил ее рукой по спине. Затем этот работник милиции снова пояснил ей, что в это время ОСОБА_1 - ее подельник дает другие показания и ему за это дают сигареты и чай. Она по-прежнему отказывалась, а эти работники милиции продолжали оказывать на нее психологическое воздействие, оскорблять ее. Затем два из присутствующих в кабинете работника милиции куда-то ушли, пояснив, что сейчас еще раз более подробно обо всем расспросят ОСОБА_1а, который в это время допрашивался в кабинете напротив. В это время она осталась в кабинете с работником милиции по имени Руслан, которому по-прежнему поясняла о том, что она ОСОБА_3 ножом не била. В это время она слышала звуки из-за двери кабинета, как будто кого-то поблизости били. Она подумала, что это бьют ОСОБА_1а. Затем ушедшие работники милиции вернулись и тот, который до этого бил ее, спросил у остальных, что же им с нею делать, поскольку она не хочет говорить правду. После этого эти работники милиции продолжили на нее оказывать психологическое воздействие, кричать на нее, затем тот, который ее бил, что-то сказал ей за ее ребенка, которого она, якобы, больше не увидит. Она побоялась, что они могут куда-то перевести ее ребенка, и она его больше не увидит. Хотя она не может вспомнить, как давно до момента задержания она видела своего ребенка в последний раз. Тогда ей пришлось написать то, что они нее требовали, и она написала явку с повинной под диктовку того работника милиции, который ее бил. Пятна крови, обнаруженные на блузе, в которой она находилась в день убийства ОСОБА_3 могли образоваться от того, что она стояла рядом с ОСОБА_1, на расстоянии примерно 1,5 метра в тот момент, когда он наносил удары ножом пострадавшему. При написании ею явки с повинной, никого, кроме работников милиции, в кабинете не было, в том числе не было и психолога, указанного в протоколе. При ее допросе в качестве подозреваемой, ее адвоката при этом не было, был один следователь. Протокол допроса ее в качестве подозреваемой также не соответствует действительности, поскольку следователь Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_18 ей сказал, что, так как она ранее признавала себя виновной в том, что наносила удары ОСОБА_3у ножом, то, следует, якобы, и далее давать аналогичные показания. Она не соглашалась с этим, однако следователь настаивал, поясняя, что он верит ее подельнику, который давал такие же показания. Затем следователь достал бумагу и ручку и стал записывать ее показания, дополняя их, кроме того, тем, что вычитывал из находящихся перед ним материалов настоящего уголовного дела. Затем следователь дал ей ознакомиться с протоколом допроса. Она, прочитав протокол, пояснила, что лишь частично согласно с  зафиксированным им. Вместе с тем, она данный протокол подписала, не внеся в него дополнений и замечаний, хотя до этого была ознакомлена с процессуальными правами подозреваемой, о чем подписала соответствующий протокол. При ее допросе в качестве

 обвиняемой, ее адвокат ОСОБА_20, присутствовал. Она отказалась от дачи показаний, признав свою вину частично потому, что находилась в момент убийства рядом.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой 26.07.2006 г., ОСОБА_2 в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_20 поясняла, что в начале июля 2006 года она стала жить в полузаброшенном доме по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему знакомому ОСОБА_4, который разрешил ей пожить у него. В указанном доме также жил ОСОБА_12. Иногда к ним приходил ОСОБА_1, с которым у нее сложились приятельские отношения. Они часто вместе выпивали. В воскресенье 23.07.2006 года ОСОБА_1  находился у них в течение всего дня и остался на ночь. 24.07.2006 года в 7 утра ОСОБА_1  и ОСОБА_12 взяли имевшийся у них лом металлолома и унесли на пункт приема, она в это время осталась дома. Через час к их дому подъехали ОСОБА_1 , ОСОБА_12 на мотоцикле красного цвета с коляской под управлением мужчины по имени ОСОБА_12, с которым она познакомилась. ОСОБА_1  предложил поехать вместе с ними, на что она согласилась. ОСОБА_12 остался дома. Она вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_1. поехали домой к ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_5 ул.Димитрова, 32, где вместе с ними употребляли спиртные напитки во дворе. Во время употребления спиртного ОСОБА_12 предложил пройти в дом и там продолжить употреблять спиртное. Во время употребления спиртного они решили покушать, и ОСОБА_12 сказал ОСОБА_1., чтобы он приготовил макароны. ОСОБА_1 вышел в кухню, а она осталась с ОСОБА_12. Во время разговора ОСОБА_12 предложил ей вступить в половую связь. Она отказалась и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_12 схватил ее за волосы и толкнул рукой в живот, причинив ей физическую боль, а она, в свою очередь, нанесла ему удар кулаком в лицо справа. В это время к ним подбежал ОСОБА_1 и ударил ОСОБА_12 кулаком в лицо. От удара ОСОБА_12 отпустил ее и упал на диван, а ОСОБА_1 вышел на кухню. В это время она взяла со стола в зале металлическую сковороду и нанесла ОСОБА_12 два удара по голове и два удара в плечо. После этого к ним подошел ОСОБА_1 с кухонным ножом с красной ручкой и дал ей нож, сказав, чтобы она ударила ОСОБА_12 ножом. Сначала она не хотела его бить ножом, но все равно, взяв нож у ОСОБА_1а, нанесла им один удар ОСОБА_12 в плечо слева, затем один раз в спину в область лопаток, затем еще три удара ножом в область спины, при этом нож загоняла в тело на глубину примерно 4-5 см. Когда она вынула нож, он был в крови. В момент нападения ОСОБА_12 был одет в футболку и брюки. Она положила нож на кресло, тогда ОСОБА_1 взял этот же нож и сказал, что сейчас убьет ОСОБА_12, после чего стал наносить ОСОБА_12, лежавшему на боку, на диване, удары ножом, при этом нанес ему четыре удара в спину, затем перевернул его на спину и нанес четыре удара в грудь, затем три удара ножом в шею. ОСОБА_12 лежал на диване весь в крови. Потом ОСОБА_1 спросил у нее, где находится сердце, и она сказала, что сердце находится слева. Тогда ОСОБА_1 нанес ОСОБА_12 удар в грудь слева. Она не хотела убивать ОСОБА_12, но хотела ему отомстить за то, что он ее обидел. Она понимала, что в результате нанесения ударов ножом в жизненоважные органы человека может наступить смерть. Договоренности заранее убить ОСОБА_12 у них с ОСОБА_1. не было. После того, как ОСОБА_1 прекратил наносить удары ОСОБА_12, тот был еще жив, издавал звуки, похожие на хрип. ОСОБА_1 попросил ее найти в доме покрывало, чтобы вынести из дома телевизор. Она нашла покрывало в коридоре и дала ОСОБА_1у. Тот завернул в него телевизор и вынес его во двор, где положил в коляску мотоцикла. После этого он вернулся в дом и взял в доме магнитофон, который перенес в коляску мотоцикла. Затем он вернулся в дом, где она находилась. Она увидела, что ОСОБА_12 перестал дышать, и они поняли, что он умер. Тогда ОСОБА_1 взял в зале мобильный телефон ОСОБА_12, положил себе в карман. Затем они вышли из дома, где во дворе ОСОБА_1 стал пытаться завести мотоцикл, но ему это не удавалось. Тогда они вдвоем стали толкать мотоцикл ОСОБА_12. Толкали они мотоцикл до спуска,   после   чего   он   поехал   со   спуска   с   выключенным   двигателем   в   сторону  железнодорожного вокзала г.Лисичанска. Доехав в район вокзала, ОСОБА_1 попросил его подождать. До этого, находясь в доме ОСОБА_12, она сняла с себя юбку, которая была в крови и отдала ее ОСОБА_1., куда он ее дел, ей не известно. Находясь в районе железнодорожного вокзала, ОСОБА_1 взял покрывало с телевизором, оставив покрывало, он унес телевизор к своему знакомому по имени ОСОБА_19 цыганской национальности. Он вернулся через двадцать минут, сказав, что продал ОСОБА_19у телевизор и мобильный телефон за 100 грн., но ему отдали только 50 грн., остальное ОСОБА_19 пообещал отдать позже. После этого они взяли магнитофон, похищенный у ОСОБА_12 и на такси поехали в г.Северодонецк в район перекрестка дорог по направлению в г.Лисичанск, пгт Новоайдар, пос. Боровское, где спрятали магнитофон. После этого они пошли на рынок в г.Северодонецке, где на вырученные от продажи телевизора и мобильного телефона деньги купили продукты питания, которые употребили совместно. Затем они вернулись в район перекрестка в г.Северодонецке, где спрятали магнитофон, и стали жить в шалаше. 25.07.2006 года примерно в 16 часов они были задержаны работниками милиции и доставлены в Лисичанский ГО УМВД. В совершенных ею преступлениях чистосердечно раскаивается.

(т.1,л.д. 73-75)

Несмотря на полное признание своей вины по данным эпизодам подсудимым ОСОБА_1 и частичное признание своей по эпизодам № 5-6 подсудимой ОСОБА_2, их виновность в умышленном убийстве ОСОБА_3, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что она состояла в браке с ОСОБА_3 с 1997 года, от брака имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_211997 года рождения, проживала с мужем по адресу :АДРЕСА_5. ОСОБА_3 с июля 2006 года работал в ООО «Экотех» г.Лисичанска водителем. С подсудимым ОСОБА_1 она также знакома, поскольку жила с ним по-соседству, тот часто заходил к ним в гости, отношения были нормальные. Последние 3 месяца до случившегося она стала проживать у своей матери по ул. П.Морозова г.Лисичанска в связи с тем, что муж -ОСОБА_3 начал пить, драться, однако она по-прежнему поддерживала с ним отношения. 25.07.2006 года ей позвонила на работу сестра и сообщила о том, что ОСОБА_3 убит. Она приехала на АДРЕСА_5, по месту его жительства, там уже находились работники милиции, в дом ей войти не разрешили, поскольку в тот момент там работала следственно-оперативная группа. Затем, войдя в дом, она обнаружила пропажу принадлежащих ей с мужем вещей: телевизора «LG», мобильного телефона «Siemens X75», двухкассетной магнитолы «Ореанда», усилителя «Амфитон», 12 аудиокассет, покрывала, всего на сумму 2300 гривен. Во дворе дома стоял мотоцикл мужа марки «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета с коляской, который они приобретали в 1996 году по цене 450 долларов США, который также был похищен. Организацией похорон занимались родители мужа, поэтому материальный ущерб, связанный с его убийством, ей не причинен. Иск о возмещении морального вреда, связанного с убийством мужа - ОСОБА_3, она не заявляет.

 

 Из показаний потерпевшей ОСОБА_22 в судебном заседании следует, что ОСОБА_3 был ее сыном и проживал в доме по адресу: АДРЕСА_5. Её сын употреблял спиртные напитки, при этом любил поговорить Он проживал отдельно, но иногда приезжал к ней домой и по нему было видно, что у него похмелье. Вместе с тем, он не говорил ей, что употребляет спиртное. Сын проживал совместно с женой - ОСОБА_11 25 июля 2006 года ей позвонила соседка ее свахи и сообщила о том, что ее сына убили. Она с мужем поехали к нему домой на ул. Димитрова, где проживал сын, однако во двор их не впустили, поскольку там работала следственно-оперативная группа. Она увидела труп сына, когда того уже выносили из дома. Она вместе с мужем занималась похоронами сына, на что ими было затрачено 1700 грн. Эти затраты складываются из расходов, связанных на приобретение гроба, продуктов питания для поминок, других услуг. Во время проведения досудебного следствия ей следователь не разъяснял о том, что необходимо сохранять все чеки и квитанции, подтверждающие расходы, связанные с похоронами сына, а также то, что ей необходимо подговорить соответствующее исковое заявление и подать его в суд до начала судебного следствия, в связи с чем в настоящее время она не готова представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие причиненный ей материальный ущерб, а также соответствующее исковое заявление к подсудимым. В случае доказанности вины подсудимых, просит суд избрать им строгую меру наказания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 в судебном заседании следует, что 24.07.2006 года, примерно в 13 часов он встретил ОСОБА_1 на ул. Вокзальной в г.Лисичанске. В руках у него был телевизор марки «LG» с диагональю экрана 51 см. в черном корпусе. ОСОБА_1 ему при этом пояснил, что ему срочно нужны деньги и поэтому он продает телевизор за 200 гривен. Также он ему пояснил, что данный телевизор он ранее приобрел в кредит, так как устроился на высокооплачиваемую работу. У него было только 50 грн., он согласился приобрести у ОСОБА_1а этот телевизор, отдав последнему указанную выше сумму, пообещав остальную сумму отдать тогда, когда ОСОБА_1 принесет, в свою очередь, пульт управления от телевизора и документы к нему, которые, со слов ОСОБА_1а, находились у него дома. После этого ОСОБА_1 предложил ему приобрести мобильный телефон «Siemens X75» в корпусе голубого цвета за 100 гривен. По поводу телефона ОСОБА_1 пояснил, что он принадлежит ему, приобретен им также в кредит. Он согласился приобрести и телефон, но деньги пообещал отдать позже. После этого ОСОБА_1 ушел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, исследованных судом, следует, что последний в ходе досудебного следствия пояснял, что 24.07.2006 года примерно в 15 часов он вместе с женой ОСОБА_24, ОСОБА_25и ОСОБА_26возвращались с реки Северский Донец и проходили по тропинке ведущей вверх к ул.Димитрова АДРЕСА_5а. Выйдя на улицу, они увидели ОСОБА_1 по прозвищу ОСОБА_27, который пытался проехать вниз по тропинке на мотоцикле «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения. Возле мотоцикла находилась девушка 17-18 лет, невысокого роста со светлыми волосами. Девушка была тоже в состоянии алкогольного опьянения. Одежда на девушке была загрязнена какими-то каплями и мазками и он подумал, что она испачкалась в грязь. Когда они проходили мимо, ОСОБА_1 стал всем предлагать купить у него мобильный телефон и показывал этот телефон. Телефон был «Siemens AX75» в корпусе серо-голубого цвета, поясняя, что телефон принадлежит ему. Девушка говорила, что  телефон принадлежит ОСОБА_1у. В коляске мотоцикла находился телевизор в корпусе черного цвета, усилитель и магнитофон. Они отказались покупать у них что- либо и пошли дальше. ОСОБА_1 завел мотоцикл и через кусты поехал вниз по тропинке. Спустя некоторое время он услышал

 

 треск ломающихся веток и подумал, что ОСОБА_1 разбился на мотоцикле и побежал вниз по тропинке, а следом за ним пошла девушка, которая была с ОСОБА_1ым. Ниже по тропинке он увидел ОСОБА_1а и в кустах мотоцикл. Подойдя к нему, ОСОБА_1 предложил купить мотоцикл за 150 гривен. Подошедшая девушка стала заверять, что мотоцикл принадлежит ОСОБА_1у, а документы на него он потерял. Он сказал ОСОБА_1у, что у него денег нет с собой. ОСОБА_1 сказал, что за деньгами он зайдет сам через несколько дней. После этого ОСОБА_1 взял покрывало с деньгами и вместе с девушкой ушел к дороге, где остановил такси и уехал в направлении гор.Северодонецка. После этого он перегнал мотоцикл к себе домой и на коляске увидел наклейку, по которой опознал мотоцикл ОСОБА_3, с которым был знаком. В тот же день, он ходил с женой к ОСОБА_3домой, но дверь ему никто не открыл. На следующий день, примерно в 16 часов, он пригнал мотоцикл во двор дома ОСОБА_3. и стал стучать в двери и окна, чтобы ему открыли двери. Заглянув в одно из окон, он увидел лежащего неподвижно ОСОБА_3. и рассказал увиденное соседям, после чего вместе с соседями открыли двери дома и, зайдя в дом, обнаружили, что ОСОБА_3 мертв.

Т.1      л.д.191-196

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 в судебном заседании следует, что ее сестра ОСОБА_29 состояла в браке с ОСОБА_3, проживающим по адресу: АДРЕСА_5. Она неоднократно была у них дома и видела телевизор «LG», магнитофон «Ореанда», усилитель «Амфитон», мобильный телефон «Siemens AX75». Также у них был мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета с коляской. 25.07.2006 года она заходила домой к ОСОБА_3, чтобы сообщить тому, что его срочно вызывает директор предприятия, на котором он работал. Она звонила в дверь, но ей никто не открыл. Она заглядывала в окно и видела ОСОБА_3 лежащим на диване, подумала, что он спит пьяный. После этого она пошла на рынок, где работает реализатором, и на рынке к ней подходил ОСОБА_15., который попросил передать ОСОБА_3, что его мотоцикл находится у него и чтобы он забрал мотоцикл и заявил в милицию о краже, а для него готовил «магарыч» за то, что он нашел и вернул его мотоцикл. Также ОСОБА_15. рассказывал ей, что мотоцикл оставили в районе ж/д вокзала люди, которых он знает и что у них в коляске был телевизор, магнитофон, усилитель. После работы она снова зашла к ОСОБА_3у и, заглянув в окно, увидела, что тот лежит в том же положении что и раньше. После этого она пошла домой и рассказала об увиденном своему отцу, который пошел в милицию, где сообщил о своих подозрениях, что с ОСОБА_3, возможно, что-то случилось. В тот же день ей позвонила ОСОБА_25и сообщила, что ОСОБА_15. привез ОСОБА_3 мотоцикл и с ее отцом взломал дверь, и что они обнаружили, что ОСОБА_3 мертв.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24 , исследованных дом следует, что последняя в ходе досудебного следствия поясняла, что 24.07.2006 года она вместе с мужем и знакомыми ОСОБА_30 и ОСОБА_25возвращались с реки Северский Донец. Подымаясь по ул.Димитрова АДРЕСА_5а, они встретили парня по имени ОСОБА_31 прозвище ОСОБА_27, которого она знает как бывшего грузчика с Центрального рынка. ОСОБА_31 был на мотоцикле «ИЖ» красного цвета с коляской. Рядом с мотоциклом была девушка невысокого роста со светлыми волосами, среднего телосложения. Они пытались завести мотоцикл, когда они сравнялись с ними и поздоровались. Потом ОСОБА_31 и девушка поехали вниз по улице. После этого ее муж ОСОБА_15. побежал следом за ними вниз по улице. ОСОБА_31 и его девушка были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они втроем пошли домой. Спустя примерно 1 час домой пришел ее муж и рассказал, что он забрал мотоцикл у ОСОБА_31 и что этот мотоцикл потом нужно будет вернуть хозяину. В тот же день

 

 она с мужем ходила на ул.Димитрова в один из домов, где со слов мужа живет хозяин мотоцикла, но дома никого не оказалось. На следующий день ей стало известно о том, что в доме, куда они ходили накануне вечером, обнаружили труп мужчины по имени ОСОБА_12, и по слухам ей стало известно, что ОСОБА_12 убил ОСОБА_31 ОСОБА_27.

Т.1     л.д.207-210

Из показаний свидетеля ОСОБА_32 в судебном заседании следует, что по соседству с ним в АДРЕСА_5 проживал ОСОБА_3 Когда тот был трезв, то любил поработать, но слишком часто выпивал. К нему приходили разные люди, с которыми тот употреблял спиртное, а затем в его доме устраивали драки. 25 июля 2006 года он приехал домой в 16 часов 15 минут, после чего за двором стал ремонтировать свой автомобиль. В это время к нему подъехали на мотоцикле двое парней: ОСОБА_26и ОСОБА_15услан, которые стали спрашивать, где можно найти ОСОБА_3. Он показал им дом. Парни зашли во двор и стали стучать в двери, а потом снова обратились к нему и сказали, что им никто не открывает. Он посоветовал им заглянуть в окно со стороны двора. Парни ушли и, вернувшись через время, сообщили, что ОСОБА_3 лежит в доме весь в крови. Взяв в гараже отвертку, он с парнями прошел во двор дома ОСОБА_3. и открыл входную дверь. Пройдя в дом, они увидели ОСОБА_3. лежащим на диване, на его теле было много ран и он был весь в крови. Они вышли из дома и сообщили в милицию. Парни рассказывали ему, что они нашли мотоцикл возле вокзала, и он принадлежит ОСОБА_3у, а они привезли его вернуть ему. Также его дочь рассказывала, что 24.07.2006 года она с друзьями возвращалась с реки Северский Донец и по дороге встречала парня по прозвищу ОСОБА_27, который был на мотоцикле ОСОБА_3. и предлагал им что-то у него купить.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25 в судебном заседании следует, что 24.07.2006 года примерно в 15 часов она вместе с ОСОБА_15., его женой ОСОБА_33 и знакомым по имени ОСОБА_34 поднимались по ул.Димитрова АДРЕСА_5а, возвращаясь с реки Северский Донец. На улице они встретили ОСОБА_1 по прозвищу ОСОБА_27 вместе с незнакомой ей девушкой невысокого роста. ОСОБА_1 был на мотоцикле с коляской, в которой лежали какие-то вещи: телевизор среднего размера в корпусе черного цвета и еще что-то, что находилось в узле. ОСОБА_1 вместе с девушкой вытолкали мотоцикл и поехали на нем вниз по улице. Перед этим она спросила у него, где он взял мотоцикл, на что тот ответил, что купил. Также он предлагать ОСОБА_15. купить у него какой-то мобильный телефон. Она, в свою очередь, после этого вместе со своим знакомыми пошла дальше в направлении дома. По дороге от них отстал ОСОБА_15. и куда-то делся, куда именно она не знает. Спустя примерно час, пришел ОСОБА_15. и рассказал, что ОСОБА_1 бросил мотоцикл, и он забрал мотоцикл и отвез к себе домой. ОСОБА_15. говорил, что мотоцикл принадлежит ОСОБА_3и что мотоцикл нужно будет ему вернуть. Вечером она видела ОСОБА_15. с женой, которые приходили к ОСОБА_3у домой, но им никто двери не открыл. 25.07.2006 года, примерно в 16-16.30 часов она вернулась домой, и в это время к ее дому подошел ОСОБА_15. с мотоциклом ОСОБА_3. и стал стучать в двери и окна дома. Потом ОСОБА_15 сказал, что с тыльной стороны выставлено окно и ОСОБА_3 лежит в доме неподвижно. Об этом он рассказал ее отцу, и они вместе открыли дверь и, войдя в дом, они обнаружили ОСОБА_3. мертвым. Об этом они сообщили в милицию.

 

  Из  показаний свидетеля ОСОБА_35 в судебном заседании следует, что

24.07.2006 года он находился на реке Северский Донец в АДРЕСА_5е. Во второй половине дня он вместе с ОСОБА_15., его женой ОСОБА_33 и ОСОБА_25' возвращались домой и проходили по ул.Димитрова АДРЕСА_5а и в месте, где улица переходит в узкую тропинку, встретили знакомого по  ОСОБА_27, который был на мотоцикле «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета с коляской. Он пытался завести мотоцикл, но у него это не получалось, поскольку было видно, что он сильно пьян. В коляске мотоцикла он видел телевизор в корпусе черного цвета, который был накрыт накидкой коляски мотоцикла. Они поговорили с ОСОБА_27 и тот поехал вниз по улице. Он видел, что ОСОБА_31 не справляется с управлением мотоциклом и тот опрокидывается на кусты. Как только мотоцикл скрылся за кустами, следом за ним побежал ОСОБА_15., а они пошли дальше в направлении домов. Придя домой к ОСОБА_15., они стали его ждать. Домой Руслан пришел примерно через 1 час и рассказал, что ОСОБА_31 бросил мотоцикл, забрав из коляски телевизор и какие-то другие вещи, а он забрал мотоцикл и отвез к себе домой, чтобы отдать его потом хозяину мотоцикла ОСОБА_3у ОСОБА_12, проживающему на ул.Димитрова, номер его дома он знает визуально, т.к. узнал мотоцикл по наклейке на коляске. После этого он ушел к себе домой. Кроме этого, когда они видели ОСОБА_27, с ним была девушка, которую он ранее не видел в их районе и которую не запомнил, поскольку был выпивши.

Кроме показаний подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . данных ими в ходе досудебного следствия, показаний потерпевших и свидетелей, их виновность полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-    данными протокола осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 от 25.07.2006 года, в ходе которого в доме был

обнаружен труп ОСОБА_3, с признаками насильственной смерти, а также 5

ножей кухонных, осколки стекла, осколки фарфоровой тарелки с пятнами бурого

цвета, похожими на кровь и фототаблицей, составленной к протоколу.

Т.1     л.д.5-32

-    данными протокола осмотра места происшествия от 25.07.2006 года, в ходе

которого были обнаружены, осмотрены и изъяты мобильный телефон «Siemens

Х75» и телевизор цветного изображения «LG».

Т.1     л.д.40-41

-    данными протокола явки с повинной ОСОБА_1, в которой он сообщил о

совершенных преступлениях, в том числе о совершенном им совместно с

ОСОБА_2 умышленном убийстве ОСОБА_3 и пояснил об

обстоятельствах их совершения. При этом он пояснил о том, что после совместного

распития спиртного, ОСОБА_3 стал приставать к ОСОБА_2, он за нее

заступился, тогда последняя взяла кухонный нож и ударила ОСОБА_3а в область

туловища примерно 5 раз, после чего тот затих. Через время он, готовя еду на

кухне, услышал крики ОСОБА_2, а когда зашел в комнату, то увидел, что

ОСОБА_3 держит ее за волосы, тогда он, в свою очередь, взяв нож, нанес им удар

ОСОБА_3у 1 раз в область шеи и 5 раз в области груди, после чего тот умер, а они

завладели его имуществом.

Т.1     л.д.42-43

 

-    данными    протокола явки с повинной несовершеннолетней ОСОБА_2 в которой она сообщила о совершенных преступлениях и об обстоятельствах их совершения, в том числе о совершенном ею совместно с ОСОБА_1 умышленном убийстве ОСОБА_3 При этом она пояснила, что из-за того, что ОСОБА_3 оскорбил ОСОБА_1а, она, взяв сковороду, нанесла ею 4 удара ОСОБА_3у по голове, а ОСОБА_1 ударил его кулаком несколько раз в лицо. Затем ОСОБА_3 стал трепать ее за волосы, из-за чего она, позвав находившегося в это время на кухне ОСОБА_1а, сама взяла нож с красной пластмассовой ручкой, которым нанесла 1 удар ОСОБА_3у в руку и 4 удара в спину, после чего ОСОБА_1 нанес ему 1 удар в область сердца, после того, как спросил у нее, где оно находится, а она ему указала, затем несколько ударов в шею и несколько ударов в область груди. Затем она подошла к ОСОБА_3у и поняла, что он умер, после чего они завладели имуществом потерпевшего.

Т.1     л.д.44-45

-    данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с

участием ОСОБА_1, в процессе которого он рассказал и указал на месте, в

присутствии своего адвоката ОСОБА_17, а также понятых, об

обстоятельствах совершенных им преступлений, способе их совершения и лицах,

участвовавших в совершении преступлений, в ходе проведения которого были

обнаружены и изъяты предметы одежды, в которой были одеты ОСОБА_1 и

ОСОБА_2 в момент совершения преступлений, и фототаблицами к

данному протоколу. При этом ОСОБА_1 пояснял, что после совместного

распития спиртного он, по предложению ОСОБА_3а пошел на кухню готовить еду,

оставив ОСОБА_2 вдвоем с ОСОБА_3ым. Через время услышал крик

ОСОБА_2, войдя в комнату, увидел, как она, сидя на лежащем на диване

ОСОБА_3е, наносит ему удары сковородой в область головы, нанеся не менее 5

ударов, после чего взяла кухонный нож, которым стала наносить ОСОБА_3у удары

в область груди, нанеся не менее 5 ударов. При этом ОСОБА_1 на манекене, с

помощью предоставленного ему для образца резинового ножа указал места на теле

потерпевшего, куда наносились удары ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 пояснил, что

он вернулся на кухню, но через время снова вошел в зал и увидел, что ОСОБА_3

держит ОСОБА_2 за волосы, тогда он, подойдя к ним, нанес удар кулаком в

лицо ОСОБА_3у, от которого тот упал на спину, взял у ОСОБА_2 нож,

которым также нанес ОСОБА_3у 1 удар в область шеи сзади, затем, перевернув

потерпевшего, нанес ему 1 удар в область шеи спереди, 1 удар в область груди в

область расположения сердца, и 5 ударов в область грудной клетки, после чего,

снова перевернув потерпевшего на правый бок, оставил его в таком положении, а

нож выбросил в зале. Затем они вместе с ОСОБА_2 похитили имущество

ОСОБА_3а.

Т.1     л.д.79-92

-    постановлением о признании вещественным доказательством - видеокассеты

с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_1

Т.2     л.д. 208

данными   протокола осмотра предметов, во время которого были осмотрены юбка  и   блузка,   принадлежащие   ОСОБА_2 ,   в   которых  она  была

 

 24.07.2006 г., на которых были обнаружены пятна в форме мазков, капель и брызг веществом бурого цвета, похожим на кровь, и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.159-161

-    данными протокола осмотра предметов, во время которого были осмотрены

шорты и рубашка мужская, принадлежащие ОСОБА_1, в которых он был

24.07.2006 г., на которых были обнаружены пятна в форме мазков, брызг и капель

с веществом бурого цвета, похожим на кровь, и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.162-164

-    данными протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 11

аудиокассет и покрывало, и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.165-166

-    данными протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 5

ножей кухонных и сковорода, на поверхности которых были обнаружены пятна

бурого цвета, похожие на кровь, и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.167-168

-    данными протокола осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен

мобильный телефон «Siemens X75», и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.169-170

-    данными протокола осмотра предмета, в ходе которого была осмотрена

магнитола «Ореанда-РМ204-С», и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.171-172

-    данными протокола осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен

акустический усилитель «Амфитон-У-002», и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.173-174

-    данными протокола осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен телевизор

цветного изображения «LG», и фототаблицей к протоколу.

Т.1     л.д.175-176

-    данными заключения авто-товароведческой экспертизы № 186, согласно

которой, стоимость мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» с боковым прицепом,

регистрационный номер 44-5 ВГИ составляет 936 гривен.

Т.1     л.д.185-188

-    данными протокола выемки у ОСОБА_11 гарантийного талона на

телевизор, гарантийного талона на мобильный телефон и технического паспорта на

мотоцикл информация о номерных знаках в которых соответствует данным

установленным в ходе осмотров изъятых по делу предметов.

Т.1     л.д.203-206

-    данными судебно-медицинской экспертизы №299/1 от 13.09.2006 года, согласно

которой, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены при наружном

исследовании: ссадины носа, грудной клетки, поясничной области, кровоподтеки

головы, правого плечевого сустава, грудной клетки. Множественные ушибленные

раны головы, резанные раны шеи, колото-резанные раны шеи, левой надключечной

области, левого плечевого сустава, волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки справа. При внутреннем исследовании: кровоподтечность мягких  тканей головы, ранение правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость 700 куб.см крови. Резанные раны шеи образовались от взаимодействия с твердым предметом обладающим режущими свойствами. Колото-резанные раны образовались от взаимодействия с плоским односторонние острым предметом /предметами/ обладающим колото-режущим свойствами, остальные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Ушибленные раны, резаные раны, а также не проникающие колото-резаные ранения относятся к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений можно предположить, что было не менее 23 контактов с травмирующими предметами. Не исключается возможность образования колото-резаных и резаных ран от взаимодействия с ножом представленным на экспертизу, и не исключается возможность образования от взаимодействия со сковородой представленной на экспертизу. Проникающие ранения правой половины грудной клетки являются опасными для жизни в момент их причинения. Не исключается возможность образования имеющихся телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 при воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Не исключается возможность образования имеющихся на трупе ОСОБА_3 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 в ходе ее допроса.

Т.1     л.д.245-250

данными заключения судебно-биологической экспертизы № 383 от 14.09.2006 года, согласно которой, на рубашке и шортах ОСОБА_1, блузке и юбке ОСОБА_2, 5 ножах, сковороде, осколках стекла и фарфоровой тарелки обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3.

Т.1     л.д.276-281

данными      заключения   судебно-товароведческой   экспертизы   №   461   от

17.08.2006 года, согласно которой, общая стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составляет 1544 гривны 50 копеек.

Т.1     л.д.287-289

постановлением о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона «Siemens AX-75», телевизора цветного изображения «LG», магнитолы «Ореанда-РМ204-С», усилителя «Амфитон-У-002», покрывала, 11 аудиокассетами.

Т.2     л.д.173

постановлением о признании вещественными доказательствами: рубашки мужской, шорт, юбки, блузки женской, обнаруженных и изъятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 27.07.200006 г., 5 кухонных ножей, сковороды металлической, осколок стекла и осколок фарфоровой тарелки, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу:АДРЕСА_5.

 

 Т.2     л.д.183

-    постановлением о признании вещественным доказательством - мотоцикла

марки «ИЖ-Юпитер-5» красного цвета с боковым прицепом, регистрационный

номер 44-05 ВГИ, переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_3 до

решения вопроса по существу судом.

Т.1     л.д.213

-    данными протокола предъявления предметов для опознания потерпевшей

ОСОБА_11, согласно которого среди предъявленных ей усилителей она

опознала тот, что был похищен из ее дома.

Т.2     л.д.170

-    данными протокола предъявления предметов для опознания потерпевшей

ОСОБА_11, согласно которого среди предъявленных ей магнитол она

опознала ту, что была похищена из ее дома.

Т.2     л.д.171

-    данными протокола предъявления предметов для опознания потерпевшей

ОСОБА_11, согласно которого среди предъявленных ей покрывал она

опознала то, что было похищено из ее дома.

Т.2    л.д.172

-заключением   повторной   судебно-медицинской   экспертизы   №   299V2   от 11.12.2006 года, согласно выводов которой, при исследовании трупа ОСОБА_3 в морге 26,07.2006 г., было обнаружено 2 проникающих колото-резанных ранения, расположенных по задней поверхности правой половины грудной клетки, с длиной раневого канала 6 см., направление их сзади наперед, насколько слева направо, от которых наступила  смерть ОСОБА_3 При исследовании трупа ОСОБА_3 было обнаружено не менее 23-контактных повреждений, из них не менее 11 -ти образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, не менее 10-ти с твердыми предметами, обладающими режущими свойствами. Учиты-ваяя   вышесказанное,   эксперт   считает,   что   данные   повреждения   не   могли образоваться от « 6-ти ударов ножом в область груди; 1 -го удара ножом в область шеи; 2-х ударов ножом в область ключицы; 1-го удара кулаком в область лица; путем перерезания ножом горла пострадавшего», а также « от 2-х ударов кулаком в область лица; 4-х ударов ножом в область грудной клетки; 2-х ударов ножом в область горла; 4-х ударов ножом в область спины пострадавшего».

Т.З, л.д.

Суд оценивает приведенные выше признательные показания подсудимого ОСОБА_1 об убийстве им ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, а также аналогичные признательные показания подсудимой ОСОБА_2 о совершении ею умышленного убийства ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 и завладении принадлежащем потерпевшему имуществом во всех подробностях, данные ими в ходе досудебного следствия, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащихся в приведенных выше протоколах осмотра места происшествия, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, заключениях экспертиз, показаний свидетелей, допрошенных на досудебном

 следствии и в судебном заседании, и, по мнению суда, они могли быть известны только лицам, совершившим эти преступления, поэтому придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора.

Изменяя показания в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 в той части, что в ходе досудебного следствия он, якобы, оговорил подсудимую ОСОБА_2., которая в действительности не принимала участия не только в убийстве потерпевшего ОСОБА_3, но и в последующей совершенной им по собственной инициативе краже принадлежащего последнему имущества, ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области - опер, уполномоченного ОУР ОСОБА_16 и находившегося с ним вместе второго работника милиции, фамилии и занимаемой должности которого он не знает, которые, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения после задержания, требовали от него этого, в противном случае угрожая «опустить его в ИВС», где ему «будет плохо». Испугавшись указанных выше угроз, он оговорил ОСОБА_2, написав об ее участии в совершенных, якобы, ею совместно с ним преступлениях в отношении ОСОБА_3а. При этом явку с повинной он писал сам собственноручно, ему никто не диктовал, а изложенное в ней он фактически выдумал. Все последующие протоколы его допросов, а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием он также выдумал. Почему указанные им в протоколах, фактически выдуманные им, в угоду названных выше работников милиции обстоятельства, объективно совпали с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по характеру, количеству, локализации причиненных ОСОБА_3 телесных повреждений, он, вместе с тем, объяснить суду не может. Своему защитнику - адвокату ОСОБА_17 он на протяжении всего досудебного следствия не говорил о том, что все свои показания им фактически выдуманы.

С целью проверки и уточнения указанных выше показаний подсудимого ОСОБА_1, судом в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОУР Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_16, который пояснил, что им в помещении Лисичанского ГО УМВД действительно была принята явка с повинной ОСОБА_1 о совершенном им совместно с ОСОБА_2 умышленном убийстве ОСОБА_3 Никаких мер морального либо физического воздействия к нему не применялось. При этом он с ОСОБА_1ым вдвоем находились в служебном кабинете. Последний был в трезвом состоянии, адекватно реагировал на происходящее, на конкретный вопрос давал конкретный ответ, подробно изложил обстоятельства им совершенного, при этом добровольно утверждал о том, что ОСОБА_2 также принимала участие в убийстве ОСОБА_3а, после чего они совместно с нею совершили кражу принадлежащего пострадавшему имущества. Показания подозреваемого в совершении преступления лица можно оформить двумя способами: в качестве протокола допроса лица как подозреваемого, либо путем принятия от этого лица явки с повинной. Об этих двух способах был уведомлен ОСОБА_1, после чего тот сам изъявил желание оформить свои показания как явку с повинной, которая, в свою очередь, может быть учтена судом как смягчающее его вину обстоятельство. В момент написания ОСОБА_1ым явки с повинной никто из работников милиции в его кабинет не входил, и даже не заглядывал. ОСОБА_1 писал явку собственноручно  при этом лишь иногда уточняя у него детали, что следует в ней указывать. У него не создалось впечатления того, что при написании явки ОСОБА_1 что-то выдумывал.

 

 Кроме того, изменяя показания в судебном заседании, подсуОСОБА_13я ОСОБА_2 в той части, что фактически она, якобы, не принимала участия не только в умышленном убийстве ОСОБА_1 ОСОБА_3, но и в последующем завладении тем принадлежащем потерпевшему имуществом, последняя также ссылалась на то, что, якобы, оговорила себя в данной части в ходе досудебного следствия в результате того, что к ней также применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны работников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области, фамилий и занимаемых должностей которых она не знает, которые «выбили» из нее явку с повинной, угрожая тем, что бросят ее в такую камеру, где ее «бабы растерзают», один из присутствовавших при этом работников милиции дважды ударил ее по спине рукой, а затем стал угрожать тем, что она больше не увидит своего ребенка, при этом они ссылались на, якобы, правдивые показания ОСОБА_1, которого, якобы, в этот же момент также допрашивали в соседнем с нею кабинете и который, с их слов, уже пояснил о ее участии в совершении убийства ОСОБА_3а. Во время отбирания у нее явки с повинной психолога в кабинете не было. Затем, уже давая показания следователю Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_18 об обстоятельствах по данному эпизоду, она по-прежнему утверждала о своей невиновности в убийстве ОСОБА_3а, на что следователь ей возразил, пояснив, что она дает неправдивые показания, снова сославшись на показания уже им, якобы, допрошенного ОСОБА_1, которому, якобы, следователь верит в большей степени. После этого ОСОБА_18 стал записывать ее показания, периодически посматривая в материалы настоящего уголовного дела и зафиксировал ее показания неверно, с учетом первичных показаний ОСОБА_1а, а она, в свою очередь, ознакамливаясь с протоколом допроса, обнаружив в нем неточности, обратила на них внимание следователя, однако подписала этот протокол, не внеся в него изменений и дополнений, хотя, вместе с тем, до этого была ознакомлена с процессуальными правами подозреваемого, о чем подписывала соответствующий протокол, имеющийся в материалах дела.

С целью проверки и уточнения указОСОБА_33 выше версии подсудимой ОСОБА_2 судом в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_36, который в судебном заседании пояснил, что он действительно отбирал у ОСОБА_2 явку с повинной. Происходило это в присутствии психолога -ОСОБА_37, поскольку ОСОБА_2 является несовершеннолетней. Указанная явка с повинной была написана ОСОБА_2 собственноручно, в ней она сообщила о совершенном ею совместно с ОСОБА_1ым убийстве ОСОБА_3а, признавала себя виновной в том, что наносила потерпевшему удары сковородой, ножом. Кроме него, психолога и ОСОБА_2 в кабинете в этот момент более никого не было. Психолог сидела рядом с ОСОБА_2. О том, имеется ли у ОСОБА_2 малолетний ребенок он не знал не только на момент отобрания у нее явки с повинной, но и сейчас об этом ему ничего не известно. В момент отобрания им явки с повинной у ОСОБА_2, он не знал о том, допрашивается ли ОСОБА_1, и какие тот дает показания. Никакого психологического либо физического воздействия им на ОСОБА_2 не оказывалось. Ему было   известно о ней, что она ведет бродяжнический образ жизни. Явку с повинной ОСОБА_2 писала довольно долго, поскольку не образованна, после чего по своему смыслу написанное подсудимой им не оценивалось, а он сразу же данную явку передал следоваАДРЕСА_1

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_37 следует, что она работает психологом сектора работы с персоналом Лисичанского   ГО   УМВД   Украины   в   Луганской   области   и   была  приглашена оперуполномоченным ОСОБА_36 при даче явки с повинной несовершеннолетней ОСОБА_2 Согласно приказа № 842 МВД Украины «Об организации психологического сопровождения ОРД», она обязана принимать участие в следственных и доследственных действиях с участием несовершеннолетних. Она зашла в кабинет, где уже находились ОСОБА_36 и ОСОБА_36 представил ее подсудимой, как психолога, который будет присутствовать при написании ею явки с повинной. ОСОБА_2 была спокойна, логически правильно отвечала на поставленные к ней вопросы, в связи с чем, ею, как психологом, был сделан вывод, что данная явка с повинной дана ОСОБА_2 добровольно, собственноручно, без принуждения. В противном случае она бы никогда ее не подписала. Во время написания ОСОБА_2 явки с повинной она никуда из кабинета не отлучалась, принятие явки длилось примерно около часа. В ее присутствии никто из посторонних в кабинет не заходил и не угрожал ОСОБА_2. Вопросы ОСОБА_2 она лично не задавала, поскольку не посчитала нужным. Во время написания ОСОБА_2 явки с повинной ОСОБА_36 из кабинета также никуда не выходил.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_18  следует, что он первоначально занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Им производился допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемой, который проходил в ИВС Лисичанского ГО УМВД. При этом присутствовал ее защитник - адвокат ОСОБА_20 До допроса защитнику было предоставлено время для общения с ОСОБА_2, после чего был произведен ее допрос. При этом ОСОБА_2 добровольно, охотно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Допрос происходил в порядке диалога. ОСОБА_2 подробно рассказывала о способе совершения преступления, как, куда и чем она наносила удары потерпевшему ОСОБА_3у. Из ее показаний он понял о направленности ее умысла. Он никоим образом не влиял на ее показания. Кроме того, им производился также и допрос ОСОБА_1 по настоящему делу в качестве подозреваемого, затем ему же было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, и был произведен его допрос в качестве обвиняемого, а также проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события по данному эпизоду с участием ОСОБА_1 В ходе названных выше следственных действий ОСОБА_1 добровольно детально пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом у него не сложилось впечатления о том, что ОСОБА_1 что-либо на ходу выдумывает. Во время всего досудебного следствия ОСОБА_1 давал стабильные показания, никогда их не менял, которые при этом совпадали с другими собранными по делу доказательствами. Во время проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события, он уверенно ориентировался на месте, рассказывал и показывал о совершенных им действиях совместно с ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3а.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Лисичанского отделения СМЭ ОСОБА_38 следует, что им производилось вскрытие трупа потерпевшего ОСОБА_3, а также производилась судебно-медицинская экспертиза трупа последнего по настоящему делу. На экспертизу, кроме того, были представлены: алюминиевая сковорода и нож, изъятые с места происшествия. Он полностью подтвердил своё заключение и уточнил о том, что показания, данные ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в котором он принимал участие, о механизме причинения ОСОБА_3у телесных повреждений  соответствуют  установленным  на трупе  ОСОБА_3.  телесным

 повреждениям. Все, имеющиеся на теле ОСОБА_3а телесные повреждения являются прижизненными. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 мог испытывать сильную физическую боль в том случае, если находился в сознании, что им также не исключается.

Выводами проведенных по делу экспертиз и пояснениями эксперта в судебном заседании объективно подтверждаются фактические обстоятельства убийства ОСОБА_3, как они представлены в показаниях подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими в ходе досудебного следствия о нанесении им ОСОБА_3у множественных ударов сковородой, руками, ножом в жизненно важные органы - голову, шею, грудь.

Утверждение подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что последняя не принимала участия в умышленном убийстве ОСОБА_3 и в последующем завладении принадлежащем потерпевшему имуществом, фактически не признание своей вины подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ею преступлений, коллегия судей оценивает как способ их защиты от обвинения.

Небольшие несоответствия в показаниях подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, данных ими в ходе досудебного следствия в части указания о количестве и локализации причиненных ими ОСОБА_3у телесных повреждений, которые суд кладет в основу приговора, коллегия судей находит несущественными, как не могущие в целом отразиться на выводах суда, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства убийства потерпевшего, являются согласованными, в целом не противоречат как друг другу, так и другим, указанным выше доказательствам по делу.

Об умысле подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства ОСОБА_3 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ими в жизненно важные органы потерпевшего -голову, шею, грудь, специально приспособленным предметом - ножом, а также количество и сила этих ударов, оказавшиеся достаточными для наступления смерти потерпевшего.

Нанося удары ножом в жизненно-важные органы, подсудимые, несомненно, осознавали неотвратимость наступления смерти ОСОБА_3, но, тем не менее, совершали такие действия и поэтому следует признать, что причинение смерти последнему охватывалось как их предвидением, так и желанием.

Причинение потерпевшему большого количества ножевых ранений, носящих прижизненный характер, в том числе множественных резанных и колото-резанных ранений головы, шеи, груди, сам характер действий подсудимых, локализация телесных повреждений, орудие преступления, каким был кухонный нож, свидетельствуют о наличии у них умысла на лишение жизни ОСОБА_3 с особой жестокостью. Об особой жестокости свидетельствует сам способ лишения жизни, поскольку потерпевшему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений, от которых он мог испытывать особо сильную физическую боль.

Мотив умышленного убийства ОСОБА_3.. - неприязненные отношения.

О предварительном сговоре на совершение умышленного убийства ОСОБА_3 свидетельствует то, что действия подсудимых были согласованными, каждый из

 

 них выполнил часть объективной стороны данного преступления, нанося удары в жизненно важные органы - шею, голову, грудь потерпевшего, они преследовали единый умысел на убийство последнего и прекратили наносить ему удары лишь тогда, когда убедились в том, что он уже мертв.

Оценивая в совокупности исследованные по данным эпизодам доказательства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_3, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, в тайном похищении чужого имущества, совершенном ими также по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно и считает правильной квалификацию действий подсудимых по данным эпизодам по ст. ст. 115 ч.2, п.п. 4,12, 185 ч.2 и 289 ч.2 УК Украины.

Поскольку в ходе судебного следствия прокурор, в порядке ст. 277 УПК Украины, изменив обвинение, исключил из него ряд эпизодов, вменяемых ранее ОСОБА_1 органом досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины, коллегия судей полагает необходимым также считать излишним квалифицирующий признак повторности, вмененный подсудимому ОСОБА_1 по данным эпизодам по ст. 185 ч.2 УК Украины и исключить его из обвинения.

Эпизод № 7.

( Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность и пьянство).

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 вменяется также то, что он, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2является несовершеннолетней, с целью вовлечения последней в пьянство, на протяжении времени с начала июля 2006 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, по 24.07.2006 года, путем предложений и угощения, неоднократно доводил несовершеннолетнюю ОСОБА_2. до состояния алкогольного опьянения, вовлекая ее в пьянство, а также 24.07.2006 года, с целью вовлечения несовершеннолетней ОСОБА_2 в преступную деятельность, заверением безнаказанности, предложением совместно совершить преступления, своим аморальным поведением и личным примером, вызывая желание у последней к совершению преступлений, вовлек несовершеннолетнюю ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в преступную деятельность и совершил с ней ряд преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.4,12 УК Украины, а именно:

24.07.2006 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1  и несовершеннолетняя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, находились в АДРЕСА_5, где совместно с ОСОБА_3употребляли спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 приготовить макаронные изделия на кухне его дома. С этой целью ОСОБА_1 вышел в кухню, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в комнате, где продолжили употребление спиртных напитков.       

В ходе употребления спиртных напитков, между находящейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_2, схватив со стола металлическую сковороду, стала умышленно наносить удары сковородой по голове ОСОБА_3 .., нанеся ему не менее 5 ударов. От нанесенных ударов ОСОБА_3 упал на диван, а ОСОБА_2, взяв со стола кухонный нож, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, действуя с особой жестокостью, села верхом на лежащего на диване ОСОБА_3 и стала наносить ему удары кухонным ножом в область грудной клетки, головы и спины, нанеся ему ножом не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов ножом в область спины. Оказывая сопротивление ОСОБА_3 поднялся с дивана и схватив ОСОБА_2. за волосы, при этом наклонил ее к полу у дивана и стал удерживать ее, не давая ей возможности продолжить нанесение ему ударов ножом. Будучи лишенной возможности продолжать свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 позвала ОСОБА_1, находившегося в кухне, и попросила ОСОБА_1 оказать ей помощь в совершении преступления в отношении ОСОБА_3. На предложение ОСОБА_2, ОСОБА_1 ответил согласием и подойдя к ОСОБА_3, нанес ему множество ударов руками в область головы. От нанесенных ударов ОСОБА_3 упал на диван, при этом отпустил ОСОБА_2., после чего последняя передала находящийся у нее в руках кухонный нож ОСОБА_1, который, действуя солидарно с действиями ОСОБА_2, реализуя возникший умысел на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, из личных неприязненных отношений, приняв от ОСОБА_2 кухонный нож, действуя с особой жестокостью, стал наносить ОСОБА_3 удары кухонным ножом в область спины, грудной клетки спереди, головы и шеи, при этом нанес не менее 2 ударов ножом в область шеи, не менее 2 ударов ножом в область спины, не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область груди спереди.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, действуя сообща с ОСОБА_2, ОСОБА_1 обратился к ОСОБА_2, чтобы она указала место на теле ОСОБА_3, где у него находится сердце. ОСОБА_2 на предложение ОСОБА_1 ответила согласием и указала ОСОБА_1 рукой место на грудной клетке ОСОБА_3, где по ее мнению находится сердце. ОСОБА_1 в указанное ОСОБА_2 место на груди ОСОБА_3 нанес удар ножом. После нанесенных ударов ОСОБА_1 отошел в сторону, а ОСОБА_2 взяв фарфоровую тарелку и стеклянный стакан, умышленно нанесла ими удары в область головы ОСОБА_3, от которых стакан и тарелка разбились на части.

После множества ударов нанесенных по телу ножом, металлической сковородой, тарелкой фарфоровой, стеклянным стаканом и руками, ОСОБА_3 остался лежать на диване без движения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 покинули дом и скрылись.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 299/1, в результате

нанесенных ударов ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде:

ссадин носа, ссадин грудной клетки, ссадин поясничной области, кровоподтеков головы, кровоподтеков    грудной    клетки,              кровоподтека    правого    плечевого    сустава, множественных ушибленных ран головы, резанных ран шеи, колото-резанных ран шеи, колото-резанных ран левой надключичной области, колото-резанных ран левого плечевого сустава, колото-резанных ран волосистой части головы, колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтечности мягких тканей головы, ранения правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость 700 куб. см крови, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент их причинения, от которых ОСОБА_3 скончался 24.07.2006 года на месте. Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающих колото-резанных ранений правой  половины грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей.

24.07.2006 года, примерно в 14-15 часов, ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, находясь в АДРЕСА_5, путем свободного доступа тайно похитили:

· мобильный телефон «Siemens AX75», стоимостью 434 гривны 30 копеек,

· телевизор цветного изображения «LG» модель 21К53, стоимостью 891 гривна,

· магнитолу «Ореанда-РМ204С», стоимостью 52 гривны,

· усилитель «Амфитон-У-002», стоимостью 100 гривен,

· покрывало размером 2x2,5 м, стоимостью 67 гривен 20 копеек, -12 аудиокассет не представляющих материальной ценности,

принадлежащие ОСОБА_3, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1544 гривны 50 копеек.

24.07.2006 года, примерно в 14-15 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, по предварительному сговору с несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, находясь во дворе АДРЕСА_5 Луганской области, путем свободного доступа незаконно завладели мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5» с боковым прицепом, красного цвета, регистрационный номер 44-05 ВГИ, стоимостью 936 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, который незаконно использовали для передвижения по территории города Лисичанска Луганской области, а затем оставили мотоцикл в районе склона по ул.Димитрова города Лисичанска Луганской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по данному эпизоду по ст. 304 УК Украины не признал и пояснил, что фактически ОСОБА_2 у него не проживала, в суде он ранее пояснял по иному потому, чтобы суд не подумал, что она не имеет постоянного места жительства. Познакомился он с нею примерно за 2 недели до служившегося у ОСОБА_4 Отношения с нею сложились дружеские, материально он ей никогда не помогал. Она куда-то ходила, поясняя, что к знакомым, которые ей помогали, таким образом, материальной либо иной зависимости между ними не было. ОСОБА_2 проживала по адресу: АДРЕСА_3 в доме, принадлежащем ОСОБА_4 Виделись они с ОСОБА_2 почти каждый день в то время, когда он приходил к ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_6, и туда же приходила ОСОБА_2. В то время, когда он совместно с ОСОБА_4 употребляли спиртное, к ним по собственной инициативе, только чтобы составить им компанию, присоединялась ОСОБА_2. О том, что последняя является несовершеннолетней, он не знал и разговора об этом никогда не было. Ее паспорта он никогда не видел, лишь знал о том, что она уже родила ребенка. В преступную деятельность он ее не вовлеАДРЕСА_1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 по данному эпизоду суду пояснила, что действительно, в последнее время она проживала в доме по АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_4, который разрешил ей пожить там из жалости, поскольку у нее не было, где жить. У ОСОБА_1, она не только никогда не жила, но и не была ни разу, лишь дом последнего ей визуально показывал ОСОБА_4. Познакомилась она с ОСОБА_1ым летом 2006 года, примерно за 3 недели до случившегося по месту жительства ОСОБА_4 Почти каждый вечер она приходила к ОСОБА_4, по адресу: АДРЕСА_6 чтобы приготовить тому поесть, где встречала и ОСОБА_1а.   Ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_4, ей материально не

  помогали, в этом ей оказывали помощь другие ее знакомые, в основном, вещами и продуктами. Иногда случалось, что она вместе с ОСОБА_1ым, ОСОБА_4 и дядей последнего по месту жительства ОСОБА_4 употребляли спиртное, на которое последний давал деньги ОСОБА_1у, а тот приобретал. Иногда ее приглашали за стол то ОСОБА_4, то ОСОБА_1. В целом она начала употреблять спиртное примерно за 0,5 года до знакомства с ОСОБА_1ым. Употребляла не часто 1-2 раза в неделю, выпила пиво, бывало, что и самогон. За раз могла выпить около 200 граммов самогона. О том, что она является несовершеннолетней, было известно ОСОБА_4, однако ОСОБА_1 об этом не знал. В ее присутствии разговора о ее возрасте между ОСОБА_4 и ОСОБА_1ым не было. В тот момент, когда ОСОБА_1 наносил удары ножом ОСОБА_3, она находилась рядом, стояла возле двери, и сказала последнему о том, что, может, не надо убивать потерпевшего, на что ОСОБА_1 ей ответил, чтобы она отошла и не смотрела, однако она этого не сделала потому, что надеялась все-таки успокоить ОСОБА_1а и таким образом, предотвратить совершаемое тем убийство. Однако ее всю трясло, она боялась ОСОБА_1а и поэтому у нее ничего не получилось. После того, как ОСОБА_1 убил ОСОБА_3а, о чем она, убедившись, сообщила последнему, тот ей сказал, что ему нужны срочно деньги, после чего стал выносить имущество потерпевшего. Таким образом, она не принимала участия не только в убийстве ОСОБА_3а, но и в последующей совершенной ОСОБА_1ым по своей инициативе краже принадлежащего ОСОБА_3у имущества, а лишь, по просьбе ОСОБА_1а, помогла вытолкать со двора похищаемый им мотоцикл ОСОБА_3а, в котором, кроме того, находилось и другое имущество ОСОБА_3а.

В соответствии со смыслом закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность необходимо понимать определенные действия взрослого лица, совершенные с какими-либо мотивами и связанные с непосредственным воздействием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него намерение принять участие в одном либо нескольких преступлениях. При этом вовлечение предусматривает наличие причинной связи между действиями взрослого лица и возникновением у несовершеннолетнего желания совершить противоправные действия. Указанные выше последствия могут достигаться с помощью всех видов физического насилия (причинения телесных повреждений, пыток, мучений и т.д.) и психического воздействия (угрозы применения насилия, причинения материального ущерба, опозорить в глазах одногодок и друзей, лишить ежедневного общения; убеждения, запугивания, обмана, шантажа, подкупа, разжигания чувства мести; зависти либо других низких чувств; дачи советов о месте и способе совершения преступления либо сокрытии его следов; обещание сокрыть следы преступления, обеспечить деньгами, подарками, развлечениями и т.д.).

При этом преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины, считается законченным с момента совершения взрослым лицом действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, независимо от того, совершил ли несовершеннолетний преступление. Кроме того, при этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за указанные выше действия наступает как в случае, если взрослое лицо знало о несовершеннолетнем возрасте втягиваемого, так и тогда, когда оно по обстоятельствам дела должно было либо могло об этом знать.

Как было установлено в судебном заседании, именно несовершеннолетняя ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений начала преступные действия в отношении потерпевшего ОСОБА_3, стала наносить ему удары ножом в область жизненно важных органов - груди, головы и спины, после чего, будучи лишенной возможности продолжить свои преступные действия, направленные на умышленное убийство потерпевшего, не в состоянии самостоятельно подавить активное сопротивление последнего, позвала на помощь ОСОБА_1, который согласился помочь ей в совершении данного преступления, после чего,   взяв у нее нож, продолжил

 

 наносить им удары в область жизненно важных органов ОСОБА_3а - шею, голову, грудь и прекратил нанесение ударов лишь после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем, убедившись со слов ОСОБА_2 в том, что ОСОБА_3 мертв, опасаясь ответственности за содеянное, желая скрыться с места преступления и понимая, что для этого необходимы материальные средства, ОСОБА_1 совместно с несовершеннолетней ОСОБА_2 совершили кражу принадлежащего ОСОБА_3у имущества и завладели его транспортным средством, которым, в последствии, со слов допрошенных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании указанных выше свидетелей, совместно распорядились по своему усмотрению, а вырученные от пропажи деньги израсходовали на совместные нужды.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1, признавая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, не отрицал того, что достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2, вместе с тем, коллегия судей полагает, что органом досудебного следствия ни в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не было четко и конкретно указано, в чем именно состоит вовлечение им ОСОБА_2 в преступную деятельность, не раскрыта субъективная сторона данного преступления.

Таким образом, коллегия судей считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсутствует квалифицирующий признак вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, поскольку было установлено, что само желание совершить противоправную деятельность у несовершеннолетней ОСОБА_2, а также и сами действия последней, предшествовали аналогичным действиям самого ОСОБА_1, и более того, явились причиной совершения им таковых. А последующие их совместные преступные действия были вызваны совместным желанием избежать уголовной ответственности за уже содеянное. В связи с изложенным, остальных, вытекающих из смысла закона, признаков вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, коллегия судей в действиях ОСОБА_1 также не усматривает.

Что касается вовлечения несовершеннолетней ОСОБА_2 в пьянство, которое также вменяется органом досудебного следствия в вину подсудимому ОСОБА_1, то коллегия судей полагает, что данный квалифицирующий признак также не нашел в судебном заседании своего подтверждения, поскольку был опровергнут показаниями не только самого подсудимого ОСОБА_1, категорически отрицавшего факт того, что он каким либо образом разжигал в ОСОБА_2 желание к систематическому употреблению спиртного, но и самой ОСОБА_2, пояснившей о том, что спиртное, в том числе и самогон, она стала употреблять задолго ( примерно за 0,5 года) до знакомства с ОСОБА_1ым, с которым, кроме того, знакома была до совершения инкриминируемых им преступлений непродолжительное время - не более 3-х недель и до этого выпивала за один раз до 200 гр. самогона.

Поскольку других доказательств, о наличии у подсудимого ОСОБА_1 умысла

на вовлечение несовершеннолетней ОСОБА_2 в преступную деятельность в и

пьянство в материалах дела не имеется, не добыты они и в судебном заседании, коллегия

судей считает, что не доказана вина подсудимого ОСОБА_1 в дОСОБА_33 части и его по

ст. 304 УК Украины необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава

преступления.

Согласно     проведенной    по    делу    амбулаторной    комиссионной    судебно-психиатрической экспертизе № 458 от 07.09.2006 года,  ОСОБА_2 хроническим

 

 психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее выявлены признаки иного расстройства психической деятельности в форме: последствия раннего органического поражения головного мозга с легкой когнитивной недостаточностью и умеренно выраженными нарушениями поведения и эмоций, что подтверждают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, результаты настоящего патопсихологического и клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые нервно-психические расстройства не лишают ее способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не лишали ее таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Т.1, л.д. 217-219.

Согласно проведенной по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе № 459 от 07.09.2006 года, ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями (заострение возбудимых черт характера), что подтверждают анамнестические сведения, материалы уголовного дела, результаты настоящего клинического психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Т.1, л.д. 225-226.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

При этом, при назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает то, что он, в силу ст. 12 УК Украины, совершил особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и ряд преступлений, относящийся к категории средней тяжести, ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины, не занимался общественно-полезным трудом, отрицательно характеризуется по месту жительства, также суд учитывает его молодой возраст.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает то, что она, в силу ст. 12 УК Украины, совершила особо тяжкое преступление, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, общественно-полезным трудом не занималась и не училась, по месту жительства характеризуется отрицательно, также суд учитывает ее молодой возраст.

 

 Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины, признает то, что она совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции статей, по которым он обвиняется, оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения ОСОБА_1 наказания ниже низшего предела, не усматривается.

Кроме того, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 и предупреждение ею новых преступлений возможно также только в условиях ее изоляции от общества с назначением ей наказания в пределах санкции статей, по которым она обвиняется, оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения ОСОБА_2 наказания ниже низшего предела, не усматривается.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - с 25.07.2006 года, т.е. с момента их задержания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_22 к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о взыскании в солидарном порядке 1700 грн. в возмещение причиненного ей материального ущерба, связанного с убийством ее сына - ОСОБА_3 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он не был подан в предусмотренном законом порядке, до начала судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины, разъяснив потерпевшей, её право на общение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Попаснянского транспортного прокурора в интересах Донецкой железной дороги в лице ее структурного подразделения 7-ой дистанции пути ст. Сватово о взыскании с ОСОБА_1 242 грн. 83 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением им путей сообщения коллегия судей считает обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами, а поэтому подлежащим полному удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_1 в пользу Донецкой ж.д. в лице ее структурного подразделения Сватовской дистанции пути.

Судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в размере 139 грн. 49 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 93 УПК Украины.(т.1,л.д. 124).

Судебные издержки за проведение автотовароведческой эскпертизы в размере 167 грн. 39 коп., а также за проведение двух товароведческих экспертиз на сумму 334 грн. 78 коп., а всего на общую сумму 502 грн. 17 коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

(Т. 1, л.д. 185, 290; т.2, л.д. 122)

 

 Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным    ОСОБА_1    в

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2, п.п. 4,12, 289 ч.2, 185 ч.2, 263 ч. 1, 277 ч. 1   УК Украины и назначить ему наказание:

-  по ст. 115 ч.2, п. п.4,12 УК Украины 13 лет лишения свободы;

·     по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы;

·     по ст. 185 4.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

·     по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

·     по ст. 277 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

По ст.  304 УК Украины ОСОБА_1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 25.07,2006 года.

Признать   виновной      ОСОБА_2в

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.115 ч.2, п. п. 4,12, 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

· по ст. 115 ч.2, п.п. 4,12 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы;

· по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы;

· по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путей поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в специализированном воспитательном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2006 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_22 оставить без рассмотрения, разъяснив последней ее право на обращение с ним в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Попаснянского транспортного прокурора в интересах Донецкой железной дороги в лице ее структурного подразделения 7-й дистанции пути ст. Сватово удовлетворить, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкой железной

 

 дороги в лице структурного подразделения Сватовской дистанции пути 242 грн. 83 коп. в  возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение баллистической экспертизы по делу в сумме 139 грн. 49 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, УГК в Луганской области, МФО 804013 код 25574305, код платежа 00-107005, р\с 35220002000133.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки по делу за проведение автотовароведческой и двух товароведческих экспертиз в общей сумме 502 грн. 17 коп. в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р.\ 35220002000133, код платежа 29-10869.

Вещественные доказательства по делу: 10 штук накладок Р-65, 20 болтов с гайками, находящиеся на хранении Сватовской дистанции пути, оставить последним; 5 ножей, мужскую рубашку и шорты, принадлежащие осужденному ОСОБА_1, юбку, блузку, принадлежащие осужденной ОСОБА_2, осколки стекла, осколки фарфоровой тарелки, сковороду алюминиевую, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД, уничтожить как не представляющие материальной ценности и не могущие быть использованы в дальнейшем; мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» с боковым прицепом, регистрационный номер 44-05 ВГИ, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11, оставить последней; гладкоствольный дульнозаряджный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением, с диаметром ствола 11,5 мм, изготовленный самодельным способом, пригодный к производству выстрелов, находящийся на хранении в разрешительной системе Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области - уничтожить; мобильный телефон « Siemens AX 75», телевизор цветного изображении « LG», модель CF 21К53 КЕ», магнитолу «Ореанда - РМ 204С», усилитель «Амфитон-У-002», покрывало размером 2x2,5м., 12 аудиокассет, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11, оставить последней.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение 30 суток после его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через апелляционный суд Луганской области, а осужденными - в том же порядке и в тот же срок, однако с момента вручения им копии настоящего приговора.