Справа № 1- 360/2010р .
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===========================================================
29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Рабець М.Д.
при секретарі – Гривко А.В.
з участю прокурора – Лавренюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Галиця, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 невійськовозобов’язаного, нагород, інвалідності не маючого, раніше не судимого,-
у скоєні злочинів, передбачених ст.27, п.5, ст.358 ч.2; ст. 358 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого використання, вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків, а також використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що приблизно в березні місяці 2010 року, в денний час доби, підсудний ОСОБА_1 перебув в особистих справах на ринку „Петрівка", що знаходиться в Оболонському районі міста Києва, де на вулиці до нього підійшов невстановлений досудовим слідством чоловік і запропонував придбати в нього пенсійне посвідчення для безкоштовного проїзду в електропотягах за двісті гривень. Маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується державною установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов'язків, з метою його використання для безкоштовного проїзду в електропотягах, вчинене за попередньою змовою групою осіб підсудний погодився на дану пропозицію. Цього ж дня, він, на тому ж самому місці вступив у попередню змову з вищевказаною особою, направлену на підробку документу - пенсійного посвідчення, і, з метою сприяння вчинення злочину, передав йому засоби і знаряддя вчинення злочину (свою фотокартку та написав на аркуші паперу свої анкеті дані), а також заздалегідь пообіцяв придбати предмет, здобутий злочинним шляхом (підроблене посвідчення) через два дні. В зазначений час вони зустрілися на тому самому місці і він передав гроші в сумі 200 гривень невстановленій слідством особі, в результаті чого, незаконно придбав підроблене пенсійне посвідчення з метою безкоштовного проїзду в електропотягах.
Згідно довідки №1169/05-35 від 26.05.2010року управління пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області, ОСОБА_1, на обліку як отримувач пенсії не перебуває, пенсії не отримує. Пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 24.05.2005 року управлінням не видавалось.
Згідно довідки №07-1164 від 27.05.2010 року управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_1, на обліку в управлінні не перебуває та ніяких видів соціальних допомог не отримує.
Згідно довідки №3175/05-06 від 26.05.2010 року управління пенсійного фонду України в м. Ніжині Чернігівської області, ОСОБА_1, на обліку в Управлінні не перебуває. Пенсійне посвідчення НОМЕР_1 не видавалось.
Згідно висновку експерта № 141 від 16.05.2010року - в наданому на дослідженні пенсійному посвідченні, серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1 ознак підчистки, дописки, травлення та переклеювання фотокартки - не виявлено. Відбитки печаток внесені в бланк посвідчення проставлені за допомогою кліше, із застосуванням барвної речовини синього кольору. Дати відповідь на питання: чи ідентичні відбитки печаток, проставлені в наданому на дослідження пенсійному посвідченні, і надані для порівняльного дослідження відбитки печатки Управління пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області, не надається можливим, оскільки відбитки печаток в пенсійному посвідченні не мають в собі комплексу ознак достатніх для проведення ідентифікаційного дослідження.
Крім цього, підсудний ОСОБА_1 21 травня 2010 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебуваючи в одному із вагонів електропотяга №6908, сполученням «Київ-Ніжин», по зупиночній платформі «Семиполки», що в Броварському районі Київської області, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вищевказане пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_1, виписане від імені Управління пенсійного фонду України в Ніжинському районі Чернігівської області на його ім'я, з вклеєною фотокарткою, є підробленим, під час перевірки проїзних документів використав його шляхом пред'явлення провіднику. Після цього вищевказане підроблене пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_1 у нього було вилучено працівниками міліції в присутності понятих.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні ним пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків та використання завідомо підробленого документу, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, в скоєному щиро розкаявся. Підсудний пояснив, що проживає в м.Ніжин, разом з дружиною, яка не працює, дочкою інвалідом, сином, зараз також не працює, реалізовує на ринках м.Києва сільськогосподарську продукцію. Приблизно в березні місяці 2010 року до нього на ринку м.»Петрівка» в м.Києві підійшов незнайомий чоловік і запропонував за 200 грн. виготовити посвідчення для пільгового проїзду в електричках. В зв’язку з важким матеріальним становищем він погодився, надав фото та анкетні дані цьому чоловікові, в послідуючому він приніс посвідчення за що він заплатив 200 грн. В травні поточного року він перебуваючи в електропотязі пред’явив придбане посвідчення контролерам та був затриманий, а посвідчення вилученим. Просить не наказувати його суворо, більше подібного не допустить та врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнає повністю свою вину, позитивно характеризується, більше ніколи не вчинить подібного.
Підсудний ОСОБА_1, який визнає вину і факт пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків та використання завідомо підробленого документу та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз’яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.
Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого використання, вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків, а також використав завідомо підроблений документ і тому за вказаними статтями повинен нести кримінальну відповідальність.
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Пом’якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає – щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, як особа він не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання за п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов’язків передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі в сумі 338.04 грн., та 338.04 грн. за проведення судово-технічних експертиз, /а.с.21, 33/, повинні бути стягнуті з підсудного на користь експертної установи.
Речові докази по справі: посвідчення серії НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_1.(а.с.40), залишити при справі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.27п.5, ст.358ч.2; ст. 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.27п.5; ст. 358 ч.2 КК України - обмеження волі на строк 1(один) рік 1(один) місяць;
- за ст. 358 ч.3 КК України - обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком - 1 (один) рік 1(один) місяць.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Галиця, Ніжинського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 08 копійок, за проведення 2-х судово-технічних експертиз, які перерахувати НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС України на залізничному транспорті р/р 31257272210703, код 25576445 банк ГУДКУ в Київській області МФО 821018 за експертні послуги.
Речові докази по справі: посвідчення серії НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_1.(а.с.40), залишити при справі.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.Д.Рабець