Справа № 11-515 / 2010 Головуючий у суді І інстанції Васильчку О.В.
ч. 2 ст. 125КК України Доповідач у суді 2 інстанції Велидчук В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Велидчука В.М., Ткач С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року , яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправдана за ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.
Щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України на підставі скарги ОСОБА_3, в якій остання зазначила, що ОСОБА_4 25 та 28 червня 2009 року, на грунті неприязних стосунків заподіяла їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року , ОСОБА_4 виправдана за ч.2 ст.125 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні даного злочину.
В апеляції ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вироку і постановлення нового вироку. Посилання на те, що суд допустив неповноту судового слідства та істотні порушення вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку, повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлено підсудному і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинуватість підсудного.
За змістом цієї норми закону у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Однак, згідно з вироком, суд під час його постановлення зазначені вимоги закону належним чином не виконав. Зокрема у вироку суд не проаналізував та не дав оцінку доводам потерпілої, показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в яких йдеться про конкретні дії щодо потерпілої, та не навів мотивів їх відхилення.
Суд також не перевірив обґрунтованість посилань потерпілої на те, що вона перебуває в неприязних стосунках зі свідками ОСОБА_8., ОСОБА_9 , в разі обґрунтованості доводі потерпілої щодо цього, суду слід показанням вказаних свідків дати належну оцінку.
Не з'ясовано судом механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. З цього приводу слід було допитати ортопеда Романівської ЦРЛ, який надавав потерпілій першочергову допомогу, судово – медичного експерта ОСОБА_10- акт судово медичного освідування від 02.07. 2009 року підписаний ним знаходиться у справі, експертів експертної комісії ( а за необхідності виконати і інші дії) і результати встановленого надати в розпорядження експертної комісії, з метою з’ясування вищезазначеного. В разі встановлення розбіжностей у висновках вищевказаних медичних працівників , з’ясувати їх причину.
Допущені судом і інші порушення вимог процесуального закону. У вироці в мотивувальній частині не обгрунтований і не викладено висновок суду про виправдання ОСОБА_4 по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстав виправдання.
За таких обставин вирок щодо ОСОБА_4 не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону та є обґрунтованим, він підлягає скасуванню , а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, з метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків (а при встановленні і інших), потрібно більш ретельно дослідити обставини справи, перевірити обґрунтованість доводів потерпілої на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину і за результатами встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Судді: