Справа  № 11-521/2010                             Головуючий у 1 інстанції   Хохлюк Г.О.

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України                         Доповідач у 2 інстанції       Велидчук В.М.

Ухвала

Іменем України

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого         Романова     О.В.

суддів:             Велидчука В.М.,Заліщука М.С.

    з участю прокурора     Селюченко І.І.

адвоката             ОСОБА_2

потерпілої             ОСОБА_3

    засудженого         ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією в. о. прокурора Баранівського району Воронухи Д.С. на вирок Баранівського  районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ., уродженець с. Смолка Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1,  непрацюючий, несудимий, засуджений за:

 - ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України на 8 років 6 місяців  позбавлення волі.

    Запобіжний захід засудженому залишено попередній – тримання під вартою.

    Стягнуто із засудженого судові витрати за проведення експертиз в сумі 300 грн. 48 коп.

    ОСОБА_4 засуджений за те, що він 05 березня 2010 року близько 21-00 години, під час перебування у своєму АДРЕСА_1, його дружина ОСОБА_5 зробила йому зауваження з приводу  того , що він перебував у стані алкогольного сп’яніння, що призвело до сварки між ними. Під час сварки, ОСОБА_5 нанесла тальку засудженому удар долонею по обличчю. У відповідь на це, ОСОБА_4  взяв ножа, який знаходився на столі в приміщенні кухні, та наніс потерпілій зі значною силою один удар цим ножем в праве коліно, а другий удар в грудну клітину, від якого настала смерть останньої.

    Причиною смерті потерпілої стало заподіяння ОСОБА_4 колото - різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням хрящової частини 3-го ребра, верхньої долі правої легені, перикарду, висхідної частини дуги аорти, лівого передсердя, яке супроводжувалось гострою крововтратою. Ці тілесні ушкодження визнано тяжкими та небезпечними для життя в момент їх заподіяння і знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

    Крім того, ОСОБА_4 заподів своїй дружині легке тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці правого коліна.

    В апеляції прокурора, ставиться питання про скасування вироку із-за невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та та даних щодо особи засудженого і постановлення нового вироку, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,  та призначити йому покарання за цією статтею у виді 12 років позбавлення волі. В змінах до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те, що суд у вироку невірно виклав обставини справи не зазначив умисел та мотив вчинення злочину.

    На подану прокурором апеляцію надійшли заперечення від адвоката ОСОБА_6, в яких він висловлює думку про те, що вирок суду є законним і обґрунтованим та просить залишити його без зміни. Вважає, що при призначенні покарання суд врахував  пом’якшуючі та обтяжуючі обставини тяжкість злочину та особу засудженого, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а з попереднього місця роботи - позитивно.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції з внесеними змінами, думку потерпілої, яка підтримала доводи апеляції прокурора, адвоката та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За  правилами ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону. В мотивувальній частині вироку не зазначені, як форма вини так і мотив вчинення злочину.

За таких обставин, вирок суду не можна визнати законним  та обгрунтованим, тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Під час нового судового розгляду, слід більш ретельно дослідити обставини справи, усунути зазначені в ухвалі недоліки(а при необхідності і інші) і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що в разі збереження обсягу обвинувачення по даній справі, призначене засудженому покарання вироком Баранівського  районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року слід визнати м’яким.

    Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді: