Справа № 10 - 179/ 2010                                                                             Головуючий у першій   інстанції Чішман Л.М.

Категорія   ч. 3 ст. 212 КК України                                Д оповідач у суді  2-ої  інстанції Велидчук В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

08 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого             Романова О.В.

суддів                 Велидчука В.М., Андрушкевича С.З.

за участю

прокурора                 Хоменка  А.В.                        

адвоката                 ОСОБА_3                        

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Богунського  районного суду м.Житомира від 21 травня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Києва, працюючої економістом в ТОВ „ ЮА – Віар ”, несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України.

24 березня 2010 року ОСОБА_4 змінено вид  запобіжного заходу з підписки на невиїзд на тримання під вартою. 21 травня 2010 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 4 (чотирьох) місяців.

В апеляції адвоката   ставить питання про скасування постанови судді та повернення її на новий судовий розгляд. Посилання на те, що суддя не врахував думку адвоката та обвинуваченої про те, що остання має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має хворобливий стан здоров’я.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення,  перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що закінчити розслідування справи в повному обсязі, в раніше визначені строки неможливо, оскільки необхідно  виконати ряд процесуальних дій, а саме :- допитати службових осіб фіктивних підприємств, встановити підприємства, які у своїй діяльності ухилялися від сплати податків, отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. ст. 217- 220 КПК України.

В справі відсутні дані про те, що за станом здоров’я ОСОБА_4 не може перебувати під вартою.

За таких обставин, апеляція задоволенню не підлягає.

Разом з тим,   в порядку ст. 365 КПК України, з постанови судді слід виключити вказівку про те , що „ ...обвинувачена вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі”, оскільки при розгляді подання про продовжено строк тримання під вартою суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського  районного суду м.Житомира від 21 травня 2010 року якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4, без зміни.

    В порядку ст. 365 КПК України, з вищевказаної постанови судді  слід виключити вказівку про те , що „ ...обвинувачена вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.”

    Судді: