Справа № 10-202 / 2010                                                                             Головуючий у першій   інстанції Шимон Л.С.

Категорія   ч. 3 ст.286 КК України                                Д оповідач у суді  2-ої  інстанції Велидчук В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

06 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої                 Мельничук Н.М.

суддів                 Велидчука В.М., Єрещенка А.М.

за участю

прокурора                           Яковлєва О.С.

адвоката                 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію адвоката ОСОБА_4 на постанову Коростишівського районного суду від 29 липня 2010 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючому головним спеціалістом з інформаційних технологій в Коростишівському районному  суді, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25 липня 2010 року, близько 22 години 40 хвилин в м. Коростишеві неподалік польової дороги від вул. Горького в напрямку села Харитонівка Коростишівського району, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_6, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

Постановою судді Коростишівського районного суду від 29 липня 2010 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляції адвоката  ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови судді, з направленням справи на новий судовий розгляд. Мотивує адвокат тим що в справі не має достатніх даних про те, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не  підлягає  задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому висновок судді першої інстанції викладений у його постанові про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, слід визнати обгрунтованим.

За таких обставин, постанова судді про обрання запобіжного заходу  ОСОБА_5  у виді тримання під вартою є вмотивована і підстав для визнання її незаконною , немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

        Апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_5, без зміни.

    Судді: