ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.
Судей – Королёва М.Ф., Тищенко О.И.
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.
потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда АРК от 03.06.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,
осуждён по ст. 172 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 задолженность по заработной плате в сумме 5400 грн.; в пользу ОСОБА_2 задолженность по заработной плате в сумме 5400 грн.; в пользу ОСОБА_4 задолженность по заработной плате в сумме 1050 грн.; в пользу ОСОБА_5 задолженность по заработной плате в сумме 1000 грн.; в пользу ОСОБА_6 задолженность по заработной плате в сумме 1000 грн.; в пользу ОСОБА_7 задолженность по заработной плате в сумме 2500 грн.
Согласно приговору ОСОБА_3, являясь должностным лицом – директором малого предприятия (МП) промышленно-торговая фирма (ПТФ) «Автокран», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно использовал труд наемных работников, фактически допустив к работе: сторожей – ОСОБА_1 в период с 01.06.2008г. до 13.12.2009г., ОСОБА_2 в период с 15.11.2007г. до 13.12.2009г., ОСОБА_4 в период с 14.06.2007г. до 01.06.2009г., рабочих ОСОБА_5 в период с 01.06.2008г. до 29.06.2008г., ОСОБА_6 в период с 01.06.2008г. по 29.06.2008г., ОСОБА_8 в период с 01.04.2008г. по февраль 2009г. – без заключения с указанными работниками трудовых договоров в письменной форме.
Кроме того, ОСОБА_3 выплачивал вознаграждение работникам в сумме 500 грн. в месяц, что меньше установленного законом минимального размера заработной платы, а именно: согласно Закона Украины «О государственном бюджете на 2008 год» минимальный размер заработной платы установлен: с 01.01.2008г. в размере 515 грн., с 01.04.2008г. в размере 525 грн., с 01.10.2008г. в размере 545 грн., с 01.12.2008г. в размере 605 грн., согласно Закона Украины «О государственном бюджете на 2009 год» минимальный размер заработной платы установлен: с 01.01.2009г. в размере 605 грн., с 01.04.2009г. в размере 625 грн., с 01.07.2009г. в размере 630 грн., с 01.10.2009г. в размере 650 грн., с 01.11.2009г. в размере 744 грн., своими действиями ОСОБА_3 нарушил ст. 3 Закона Украины «Об оплате труда», согласно которой, законодательством установлен размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может осуществляться оплата за выполненную работником работу. Указанные действия ОСОБА_3 повлекли за собой существенные нарушения трудовых и конституционных прав, а именно: права на труд, права на оплату труда в соответствии с законом на основе заключенного трудового договора не ниже установленного законом минимума, права знать условия оплаты труда, размеры, порядок и сроки выплаты заработной платы, права на включение отработанного времени в трудовой стаж, права на социальную защиту, права на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, права на обращение в суд для разрешения трудовых споров.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- предварительное рассмотрение дела суд проводил без его участия, не обеспечив надлежащего вызова в судебное заседание;
- судом неверно истолкованы и применены требования статей Закону Украины «Об оплате труда»;
- при удовлетворении гражданских исков потерпевших, судом не исследованы, не выяснены все существенные обстоятельства дела и отсутствие явных доказательств причинения материального ущерба потерпевшим, судом не истребованы документы, подтверждающие исковые требования потерпевших;
- в мотивировочной части приговора судом не приведены расчеты, доказательства вины на возмещение ущерба на основании которых он назначал суммы материального ущерба;
- досудебным следствием и судом не проверены надлежащим образом и не дана оценка показаниям потерпевших, которые состоят в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела;
- судом, надлежащим образом не выяснена объективная сторона преступления: наличие причинной связи между деянием и последствиями; всесторонне и полно не исследованы обстоятельства дела, вина ее формы, мотив совершения преступления; не выяснено наличие или отсутствие обстоятельств исключающих привлечение к уголовной ответственности; не исследован характер и размер причиненного преступлением ущерба;
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_2 возражали против апелляции осужденного ОСОБА_3, полагали оставить приговор суда без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
• - показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она работала сторожем МП ПТФ «Автокран» с 01.06.2008 года по 13.12.2009 года. Ранее, с 15.11.2007 года на базе Автокран работал сторожем ее муж ОСОБА_2, который и предложил ей пойти на работу к ОСОБА_3 Старшим, среди сторожей был ОСОБА_4, он вел список смен, работали с 08.00 часов до 08.00 часов, через двое суток на третьи. На работу ее принимал ОСОБА_3, трудовой договор она не заключала, заявление о принятии на работу не писала, ОСОБА_3 платил за работу 50 грн. в сутки, о получении денег она нигде не расписывалась. В ее обязанности входило открывать ворота, убирать территорию базы ПТФ «Автокран», кормить собак. Она, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 работали без отпусков и больничных, с 01.06.2009 года ОСОБА_4 ушел в отпуск и она и ОСОБА_2 работали вдвоем до 13.12.2009 года, когда ОСОБА_3 их выгнал. За период с апреля 2009 года по 12.12.2009 года ОСОБА_3 не выплатил ей 5400 гривен заработной платы из расчета 50 грн. за смену;
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что с ноября 2007 года до 13.12.2009 года он работал МП ПТФ «Автокран» сторожем, на работу его принял ОСОБА_3, заработную плату платил ОСОБА_3 до января 2008 года в размере 450 грн. в месяц, с 01.01.2008 года в размере 500 грн. в месяц. В его обязанности входило сторожить базу, носить воду, заниматься ремонтом на базе, следить за порядком, у них было помещение, в котором они ночевали на базе. На работу к ОСОБА_3 его пригласил ОСОБА_4, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, работали сутки через двое. ОСОБА_4 с 01.06.2009 года не работал и он и ОСОБА_1 работали через день. При увольнении ему не выплатили 5400 гривен задолженности по заработной плате за период работы с апреля 2009 года по 12.12.2009 года;
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он работал в МП ПТФ «Автокран» с 14.06.2007 года по 31.05.2009 года охранником. ОСОБА_3 предложил ему следить за порядком на базе «Автокрана», его заработная плата до 01.01.2008 года составляла 45 грн. в сутки, с 01.01.2008 года 50 грн. в сутки. Работал сутки через двое, трудовой договор не заключал. С 01.06.2009 года он работать перестал, так как заболел. ОСОБА_3 не выплатил ему заработную плату в сумме 1050 грн. за апрель-май 2009 года. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также в течение месяца работали в МП ПТФ «Автокран», мыли технику, убирали;
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что работать в МП ПТФ «Автокран» ему и ОСОБА_6 предложил ОСОБА_8 Он и ОСОБА_6 приехали на базу МП ПТФ «Автокран», ОСОБА_3 позвал их к себе в кабинет, провел собеседование, после чего он написал заявление о приеме на работу с 01.06.2008г., работал в период с 01.06.2008 года до 29.06.2008 года. График работы установил ОСОБА_3 с 07.00 часов утра до 15.16 часов, каждый день, кроме воскресенья. Заработная плата составляла 1000 грн. в месяц. Фронт работы был, в их обязанности входило чистить технику – кран, потом чистили длинномер, ездили в г. Симферополь чинить вышку, за указанный период не работали только один день, так как шел дождь. Трудовой договор не заключал, трудовую книжку не оформлял. После того, как нашел другую работу, ушел их ПТФ «Автокран». ОСОБА_3 обещал заплатить за отработанный месяц, однако до настоящего времени не заплатил, когда приезжали с ОСОБА_6 на базу, чтобы потребовать заработную плату у ОСОБА_3, то охранники ОСОБА_2 и ОСОБА_1 их не пустили, пояснив, что ОСОБА_3 запретил их пускать на базу ПТФ «Автокран»;
• - аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_6;
• - показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что с 01.04.2008 года до февраля 2009 года работал в МП ПТФ «Автокран» постоянно, с 08.00 часов до 18.00 часов, в субботу до 14.00 часов, выходной воскресенье. На работу его принимал директор МП ПТФ «Автокран» - ОСОБА_3. Трудовую книжку в МП ПТФ «Автокран» сдавал, оклад составлял 1000 грн., которые он получал на руки, без подписи в ведомостях о получении заработной платы, деньги выплачивал ОСОБА_3. В его обязанности входил ремонт техники, за указанный период он ремонтировал кран в Феодосии и в других городах. Также ОСОБА_7 пояснил, что трудовые соглашения от 27.07.2009 года, 05.08.2009 года, 25.08.2009 года, 09.09.2009 года, 15.12.2008 года, 25.07.2009 года, 20.07.2009 года заключенными между ним и МП ПТФ «Автокран» в лице ОСОБА_3 на выполнение работы он подписывал в 2010 году, в это же время указал на них, что претензий не имеет, ранее, в указанные даты договора не подписывал. Гражданский иск на сумму 2500 грн. за период работы с ноября 2008 года по середину февраля 2009 года поддержал;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что его родители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работали в МП ПТФ «Автокран» охранниками, отце работал с 2007 года, мать с лета 2008 года. Он приезжал к ним на работу, на базу ПТФ «Автокран». Там работали не только его родители, работал еще один сторож, кроме них, также работали другие люди, которые собирали, разбирали мыли технику. Отец и мать работали охранниками, их рабочее место находилось в будке возле ворот, когда было холодно, он привозил им на работу дрова, чтобы можно было отапливать помещение, в котором они работали;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что она один раз ходила с ОСОБА_2 на базу «Автокран», где работал ее муж – ОСОБА_2, когда ОСОБА_1 относила ему еду, она видела, что он охраняет территорию базы, на которой стояли краны;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она в августе 2009 года приходила на территорию базы «Автокран», где работали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, никого кроме них она на базе не видела, позже ОСОБА_1 сообщила ей, что начальник базы не платит заработную плату;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работал у ОСОБА_3 крановщиком в конце 2009 года. На территории базы работал ОСОБА_8, три сторожа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 и еще один охранник, он видел их на базе всегда, когда приходил на работу по вызову ОСОБА_3
• - уставом МП ПТФ «Автокран», зарегистрированным 30.10.1995 года;
• - свидетельством о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности МП ПТФ «Автокран», выданным 31.10.1995 года:
• - справкой о включении МП ПТФ «Автокран» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины от 03.12.1998 года;
• - должностной инструкцией директора МП ПТФ «Автокран», согласно п. 3, п.п. 19 которой директор обязан заниматься кадровой работой: осуществлять прием и увольнение сотрудников;
• - положением об оплате труда МП ПТФ «Автокран», утвержденным 01.01.2002 года директором МП ПТФ «Автокран» ОСОБА_3;
• - справкой ГНИ в Красногвардейском районе от 05.07.2001 года, о том, что плательщик налогов МП ПТФ «Автокран» взят на учет;
• - штатным расписанием МП ПТФ «Автокран» за 2007, 2008, 2009 г.г., из которого усматривается, что МП ПТФ «Автокран» имелась штатная единица директора - ОСОБА_3, на 0,5 ставки;
- сообщением начальника Управления Пенсионного фонда Украины в
Красногвардейском районе АР Крым от 13.01.2009 года, согласно которого отчетность за период с 01.01.2007 года по настоящее время МП ПТФ «Автокран» не предоставлялась.
В соответствии со ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела осуществляется судей единолично с обязательным участием прокурора. О дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие участники процесса, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом известил ОСОБА_3 о слушании дела, но последний не явился в судебное заседание, поэтому довод апеллянта о том, что он не извещен о слушании предварительного рассмотрения, является необоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в показаниях потерпевших и свидетелей нет противоречий, они последовательны, согласуются с показаниями, данными ими в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными судом, поэтому довод апеллянта о том, что судом надлежащим образом не проверены показания потерпевших является необоснованным.
Кроме того, вина в совершенном преступлении осужденным ОСОБА_3 доказана, поэтому суд законно удовлетворил размер гражданских исков потерпевших с учетом причиненного ущерба. При этом суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших и их расчеты о размере задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции обоснованно установил объективную сторону совершенного ОСОБА_3 преступления: грубые нарушения законодательства о труде – прием на работу без оформления трудовых договоров, вследствие чего нанятые работники были лишены социальной защиты; оплата их труда ниже установленной законом минимальной зарплаты. Поскольку состав данного преступления является формальным и в части иных грубых нарушений законодательства о труде не содержит указаний о мотиве действий виновного, доводы апеллянта об отсутствии в приговоре ссылок на мотив преступления, наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями, не могут быть основанием отмены приговора.
Как следует из приговора, суд установил, что виновные действия ОСОБА_3 были умышленными, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не установил форму вины, являются необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и обстоятельства, смягчающие наказание судом не установлены. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в отношении лиц преклонного возраста – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда АРК от 03 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Судьи: