АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Д ело № 11-1985-2010 год                       Председательствующий  

                                              в 1 инстанции:         Категория: ч.ч.1,2 ст.185 УК                  Воробьёв С.А.        

                                              Докладчик: Кулагина В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего      Галатина А.Н.

членов суда                  Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.

с участием прокурора       Каушана И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 04 июня 2010 года, которым осужден, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , -

по ч.1 ст.185 УК Украины к наказанию в виде 1 месяца ареста, по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию в виде 3 месяцев ареста. На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_4 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде ареста сроком на 4 месяца.

Приговором установлено, что 27 марта 2010 года примерно в 07 часов ОСОБА_4 с целью забрать свои личные вещи, ранее оставленные в домовладении ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, пришел в указанное домовладение, где, пользуясь тем обстоятельством, что с разрешения ОСОБА_5 имел свободный доступ в домовладение последнего, зашел в летную кухню с целью забрать свои личные вещи.

Находясь в помещении летней кухни ОСОБА_4, увидев лежащие на полу электроинструменты, принадлежащие ОСОБА_5, принял решение завладеть таковыми.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в помещении кухни никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_4 похитил электродрель «Power Tech», стоимостью 319,92грн., электролобзик «Z@F», стоимостью 122,40грн., электропилу «Rebir», стоимостью 587,10грн. с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1290грн.42коп.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 29.03.2010 года, примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении закусочной «Спокуса», расположенной по адресу: Донецкая область, г.Красноармейск, ул.Горького, употреблял спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_6 Тогда же ОСОБА_4, пользуясь тем обстоятельством, что ОСОБА_6 стоит у барной стойки и за его действиями никто не наблюдает, принял решение завладеть его мобильным телефоном «Нокиа 6300» с сим-картой «МТС» стоимостью 661грн.50коп., на счету которой было 60грн., который потерпевший ОСОБА_6 оставил на столе. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4 умышленно, повторно, в своих личных корыстных целях похитил указанный мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 721,50грн.

    В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, проживает с бабушкой, которая нуждается в помощи в силу возраста и состояния здоровья, что он помирился с потерпевшими и возместил им ущерб.

    Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_4 сторонами не обжалуются и в апелляционном порядке не проверяются.

Назначая осужденному ОСОБА_4  наказание, суд должным образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что ОСОБА_4чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим материальный ущерб; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_4 назначено наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению назначенного наказания не усматривает.

Коллегия судей также отмечает, что ограничение свободы является более суровым наказанием, чем арест, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.378 УПК Украины не вправе ухудшить положение осужденного по его же апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

    Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи