Дело №10-890-2010 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст.289 УК Украины в 1 инстанции:
Саржевская И.В.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Кулагиной В.Г., Козодуба А.И.
с участием прокурора Юсубова В.В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника адвоката ОСОБА_4 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года, которым в отношении, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего слесарем-электриком «Межрайтеплосеть» гор.Волноваха, До нецкой области, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,-
У С Т А Н О В И Л А :
21.07.2010 года следователем СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.186УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
26 июля 2010 года по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_5.
ОСОБА_5 органом досудебного следствия подозревался в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а именно: 21.07.2010 года после 1 часа 30 минут, он, умышленно, по предварительному сговору и совместно с братом ОСОБА_6, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Шатер» на территории рынка «Щуровский» по ул. К. Маркса, пос. Щурово, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья граждан, открыто завладели имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Реализуя свой единый преступный умысел, они для подавления воли ОСОБА_7, пресечения его возможного сопротивления и получения доступа к его имуществу, действуя согласованно, нанесли множество ударов руками и ногами по его телу, а когда тот упал на землю, они продолжили наносить ему удары по телу ногами. В результате совместных действий братьев ОСОБА_6 ОСОБА_7 причинены легкие телесные повреждения. В ходе нанесения ударов у лежащего на земле ОСОБА_7 братья ОСОБА_6 с пальца левой руки сняли и похитили кольцо из серебра 925 пробы, весом 6 гр., стоимостью 96 грн.
В это время из кафе вышел ОСОБА_8, который стал делать братьям ОСОБА_6 замечания, требуя прекратить избиение ОСОБА_7 Однако братья ОСОБА_6 для подавления воли ОСОБА_8, пресечения его возможного сопротивления и получения доступа к его имуществу, действуя согласовано, нанесли множество ударов руками и ногами по его телу, после чего тот потерял сознание и упал на землю, а они продолжили наносить ему удары по телу ногами. В результате совместных действий братьев ОСОБА_6 в общей совокупности ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения. В процессе нанесения ударов у лежащего на земле ОСОБА_8 братья ОСОБА_6 похитили: мобильный телефон, кожаный кошелек с деньгами, цепочку из золота.
30 июля 2010 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением судьи Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а также тем, что ОСОБА_5, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_4 просит постановление суда отменить. По мнению защитника, суд при избрании ОСОБА_5 меры пресечения не учел того, что ОСОБА_5 не судим, работает, положительно характеризуется, на протяжении пяти лет проживает в гражданском браке, имеет постоянное место жительства. Данные о том, что ОСОБА_5 может препятствовать установлению истины по делу, отсутствуют. Кроме того, ОСОБА_5 полностью признал вину и дал показания, которые ничем не опровергнуты. ОСОБА_5 болен и содержание под стражей может негативно повлиять на состояние его здоровья.
Заслушав докладчика, защитника адвоката ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, коллегия судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.
Так, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_5 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что преступление он совершил по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления не признает. Коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_5 постоянного места жительства в месте, где было совершено преступление и проводится досудебное следствие, не имеет. Какие-либо данные о наличии у ОСОБА_5 заболевания в деле отсутствуют и суду не представлены. С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, является правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 июля 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи